Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Ronovské (soudkyně zpravodajky) a soudců Jana Svatoně a Davida Uhlíře o ústavní stížnosti stěžovatelky H. M., zastoupené JUDr. Simonou Vypušťák Corradiniovou, advokátkou se sídlem Huťská 1383, Kladno, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 144/2024-1329 ze dne 29. 5. 2024 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 41 P 35/2017-1203 ze dne 23. 2. 2024, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10, jako účastníků řízení, a J. L. C. G. a nezl. M. C. C., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Nezletilé M. C. C. se pro řízení před Ústavním soudem vedeném pod sp. zn. II. ÚS 1713/24 jmenuje opatrovník Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, sídlem Šilingrovo náměstí 3/4, Brno.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka a vedlejší účastník jsou rodiče nezletilé vedlejší účastnice. Nezletilá byla do listopadu 2023 v péči matky. Dne 5. 12. 2023 nařídil Obvodní soud pro Prahu 10 předběžné opatření, kterým byla nezletilá předána do péče otce a matce byla uložena povinnost tuto péči otce strpět.
2. Stěžovatelka podala dne 16. 2. 2024 k obvodnímu soudu návrh na předběžné opatření, který by byl otec nezletilé povinen předat nezletilou stěžovatelce do péče v každém sudém kalendářním týdnu od pátku od 17,00 hod. do neděle do 17,00 hod. Obvodní soud tento návrh zamítl. Konstatoval, že není zřejmé, co způsobilo aktuální negativní vztah nezletilé k matce a proč nezletilá takto radikálně odmítá kontakty s matkou, neboť to z pohovoru s nezletilou nevyplynulo. Uvedl, že si nezletilá v současné době přeje, aby se mohla s otcem a bratrem odstěhovat do Itálie. Uzavřel, že postoj nezletilé je zřejmý a podle názoru obvodního soudu je třeba ho v tuto chvíli respektovat. Ze shora uvedeného důvodu tak styk matky s nezletilou obvodní soud neupravil ani asistovanou formou a návrh stěžovatelky na úpravu styku s nezletilou zamítnul.
3. Stěžovatelka podává proti shora označeným rozhodnutím ústavní stížnost. Rozhodnutí podle ní porušují její základní práva a základní práva nezletilé zaručené podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 17 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech. Stěžovatelka také žádá o mimořádné přiznání náhrady nákladů řízení a přednostní projednání věci.
4. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 469 zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a § 892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
5. Ústavní soud proto jmenoval opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilé v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější zvolit opatrovníkem Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. června 2024
Kateřina Ronovská v. r. předsedkyně senátu