Usneseníodmítnuto pro neodstraněné vady

II. ÚS 2207/25

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2025-08-26Zpravodaj: Přibáň JiříTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2025:2.US.2207.25.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - NSS SOUD - KS Ústí nad LabemNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 2025-07-29

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jaromíra Houžvičky, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 5. 2025 č. j 1 Afs 339/2024-57 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 20. 11. 2024 č. j. 59 Af 15/2022-156, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Dne 29. 7. 2025 byl Ústavnímu soudu doručen návrh označený jako ústavní stížnost proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím obecných soudů.

2. Návrh stěžovatele trpí zjevnými vadami, zejména podání neobsahuje ústavněprávě relevantní argumentaci a stěžovatel není zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

3. Ze své rozhodovací praxe je Ústavnímu soudu známo, že se na něj stěžovatel opakovaně obrací s ústavními stížnostmi bez právního zastoupení (např. usnesení ze dne 21. 11. 2023 sp. zn. III. ÚS 2873/23, ze dne 28. 4. 2025 sp. zn. I. ÚS 985/25, ze dne 15. 4. 2025 sp. zn. IV. ÚS 953/25). Opakovaného poučování o obsahových náležitostech ústavní stížnosti, jakož i o obligatorní povinnosti právního zastoupení před Ústavním soudem, a to již při podání ústavní stížnosti, však stěžovatel nadále nedbá. Protože Ústavní soud stěžovatele v minulosti již mnohokrát poučoval jak o povinném zastoupení, tak o dalších náležitostech návrhu, bylo by zbytečné a neefektivní, aby tak v nynější věci činil znova.

4. Stejně jako v minulosti i nyní Ústavní soud konstatuje, že námitka podjatosti všech jeho soudkyň a soudců je formulována pouze obecně, postrádá odůvodnění, a tudíž nesplňuje požadavky stanovené v § 37 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Nadto, je-li taková námitka vznesena vůči všem soudkyním a soudcům Ústavního soudu, nemá o ní kdo rozhodnout.

5. Z výše uvedených důvodů proto soudce zpravodaj návrh odmítl pro neodstranění vad podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, aniž by byli stěžovatelé opakovaně a marně vyzváni k odstranění vad jejich podání.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2025

Jiří Přibáň v. r. soudce zpravodaj

Tento web používá cookies pro zajištění správné funkčnosti, analýzu návštěvnosti a personalizaci obsahu. Více informací