Usnesení ze dne 14. 8. 2025
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatelky H. V., proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 18 Co 193/2025-60 ze dne 30. dubna 2025, za účasti Krajského soudu v Praze*), jako účastníka řízení, a F. K., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Výrok
_______________________ *) ve znění opravného usnesení ze dne 18. 8. 2025
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu bylo 7. srpna 2025 v 01:01:01 hodin doručeno nepodepsané (bez zaručeného elektronického podpisu) e-mailové podání z e-mailu stěžovatelky s obsahem, že stěžovatelce bylo 6. června 2025 doručeno v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Praze a že v zákonné lhůtě podává blanketní ústavní stížnost tak, aby lhůta k podání odvolání neuplynula marně, a žádá o poskytnutí nové dodatečné lhůty z důvodu kolizí v dalších soudních řízeních. Text stěžovatelka datovala dnem 6. srpna 2025.
2. Dne 11. srpna 2025 pak Ústavní soud obdržel podání téhož znění z datové schránky třetí osoby (odesílatelka), jehož přílohou byla plná moc udělená 11. srpna 2025 stěžovatelkou odesílatelce k podání blanketní ústavní stížnosti autorizováním skrze datovou schránku pro nemožnost přihlásit se do její datové schránky.
3. Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Tato lhůta je propadná; s jejím uplynutím právo k podání ústavní stížnosti zaniká a k jejímu prodloužení nemá Ústavní soud ani jiný orgán pravomoc.
4. Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvádí, že napadené usnesení jí bylo doručeno dne 6. června 2025. Tuto informaci Ústavnímu soudu potvrdil a doručenkou doložil Okresní soud v Mladé Boleslavi, jehož rozhodnutí č. j. 30 EXE 1093/2024-31 napadeným usnesením krajský soud přezkoumával.
5. Lhůta pro podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu tak uplynula 6. srpna 2025 (středa). Ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu však doručena až 7. srpna 2025 v 0:01:01 minutu a 1 sekundu. Stěžovatelka tedy ústavní stížnost podala po uplynutí lhůty.
6. Ústavní soud k tomu připomíná, že včasnost elektronického podání učiněného prostřednictvím e-mailu je třeba posuzovat podle okamžiku, kdy podání dojde soudu, nikoliv podle okamžiku, kdy je podatelem odesláno [srov. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 53/21 ze dne 7. září 2021 (ST 53/108 SbNU 297; 402/2021 Sb.)], proto Ústavní soud ani nezjišťoval, kdy přesně stěžovatelka e-mail odeslala.
7. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání.
8. K tomu pro úplnost Ústavní soud dodává, že vzhledem k opožděnosti podání se Ústavní soud nemůže zabývat opodstatněností ústavní stížnosti a je tak i bezpředmětné jakékoli poskytování dodatečné lhůty k doplnění ústavní stížnosti. Navíc postup autorizování nepodepsaného e-mailového podání skrze datovou schránku třetí osoby zmocněné k autorizaci odesílatelem nepodepsaného e-mailu striktně vzato nesplňuje požadavky § 42 odst. 2 občanského soudního řádu (zde ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu), neboť nenahrazuje podpis stěžovatelky. Konkurujícím způsobem vyřízení ústavní stížnosti by tak mohlo být, že by Ústavní soud k podání vůbec přihlížel.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 14. srpna 2025
Veronika Křesťanová v. r. soudkyně zpravodajka
Usnesení ze dne 18. 8. 2025
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky H. V., proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 18 Co 193/2025-60 ze dne 30. dubna 2025, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a F. K., jako vedlejšího účastníka řízení, opravným usnesením, takto:
Výrok
V záhlaví usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. 2310/25 ze dne 14. srpna 2025 se postupem podle § 164 odst. 1, § 167 odst. 2 občanského soudního řádu ve spojení s § 43 odst. 1 a § 63 zákona o Ústavním soudu opravuje zjevná chyba v označení účastníka řízení, a to tak, že slova "v Plzni" se nahrazují slovy "v Praze" (správné označení účastníka řízení tedy zní "Krajský soud v Praze").
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 18. srpna 2025
Veronika Křesťanová v. r. soudkyně zpravodajka