UsneseníProcesní

Spisová značka

II. ÚS 2694/24

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2024-11-20Zpravodaj: Ronovská KateřinaTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2024:2.US.2694.24.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - PODotčený orgán: SOUD - NSNapadený akt: rozhodnutí soudu zákon; 111/1998 Sb.; o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách); § 59Podání: 2024-09-27

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Ronovské (soudkyně zpravodajky) a soudců Pavla Šámala a Davida Uhlíře o ústavní stížnosti stěžovatelky Vysoké školy ekonomie a managementu, a.s., sídlem Nárožní 2600/9a, Praha 5, zastoupené Mgr. Martinem Zástěrou, advokátem se sídlem Radhošťská 1942/2, Praha 3, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2443/2023-328 ze dne 30. 7. 2024, spojené s návrhem na zrušení ustanovení § 59 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Karolíny Rašíkové, jako vedlejší účastnice řízení, o návrhu Ondřeje Václavíka, zastoupeného Mgr. Petrem Doležalem, advokátem se sídlem Masarykovo náměstí 18, Jílové u Prahy, na přiznání postavení vedlejšího účastníka, takto:

Výrok

Ondřeji Václavíkovi se postavení vedlejšího účastníka řízení nepřiznává.

Odůvodnění

Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí s tvrzením, že jím byla porušena její ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 2 odst. 3, čl. 11 odst. 1, čl. 33 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 2 odst. 4 Ústavy. Napadené rozhodnutí bylo vydáno v řízení vedeném mezi stěžovatelkou a vedlejší účastnicí, kdy se stěžovatelka po vedlejší účastnici žalobou domáhala zaplacení částky 170 000 Kč za poplatky za studium z důvodu předčasného ukončení jejího studia na Vysoké škole ekonomie a managementu, a.s.

2. Žádostí ze dne 31. 10. 2024, doplněnou dne 12. 11. 2024 o plnou moc pro zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem, projevil Ondřej Václavík o zájem to, aby mu bylo přiznáno postavení vedlejšího účastníka řízení. K žádosti přiložil rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9, který v řízení mezi stěžovatelkou a Ondřejem Václavíkem o zaplacení částky 190 000 Kč za poplatky za studium z důvodu předčasného ukončení studia rozhodl tak, že se řízení před vedené obvodním soudem "přerušuje do doby skončení řízení vedeného Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 2694/2024".

3. Podle § 76 odst. 3 zákona o Ústavním soudu může Ústavní soud přiznat postavení vedlejšího účastníka i jiným osobám, které prokáží právní zájem na výsledku řízení, přičemž o této skutečnosti rozhoduje usnesením (§ 54 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). O právní zájem jde zpravidla tehdy, bude-li rozhodnutím ve věci (ve svých důsledcích) dotčeno právní postavení vedlejšího účastníka (jeho práva a povinnosti vyplývající z hmotného práva), přičemž právním je zájem tehdy, opírá-li se o nějaké konkrétní právo nebo právní poměr (srov. např. usnesení ze dne 9. 9. 2010 sp. zn. III. ÚS 449/06; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).

4. Navrhovatel naplnění podmínky "právního zájmu na výsledku řízení" ve své žádosti odůvodnil v podstatě jen tím, že podaná ústavní stížnost může mít bezprostřední vliv na řadu další obdobných řízení, vedených stěžovatelkou ve sporech s bývalými studenty. Z toho je ale patrno, že "výsledek řízení" v nyní posuzované věci nemá pro navrhovatele konkrétní význam; podstatné pro něj je (pouze) to, jaký právní názor Ústavní soud zaujme, aby jím eventuálně mohl argumentovat ve své věci. Argumentace navrhovatele je zcela obecná, jediné, co z ní plyne, je, že je účastníkem řízení, které proti němu zahájila stěžovatelka. Ustanovení § 76 odst. 3 zákona o Ústavním soudu však nelze vykládat natolik extenzivním způsobem, aby ve svém důsledku umožňovalo přiznat vedlejší účastenství v řízení o ústavních stížnostech brojících proti pravomocnému rozhodnutí osobám, které toliko vedou spor s obdobným předmětem řízení (zde poplatky za studium).

5. Ústavní soud tak dospěl k závěru, že navrhovatel neprokázal právní zájem na výsledku řízení, tj. že by rozhodnutí Ústavního soudu mohlo mít konkrétní a přímé dopady do jeho práv (právních poměrů).

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. listopadu 2024

Kateřina Ronovská v. r. předsedkyně senátu

Máte otázku k tomuto rozhodnutí?

Zeptejte se asistenta

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací