Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Pavla Šámala a soudkyně Kateřiny Ronovské ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A. Z., zastoupeného JUDr. Viktorem Štěpánem, advokátem, sídlem Lidická 1023/63c, Brno, proti rozhodnutí Městského úřadu Uherské Hradiště ze dne 2. května 2022 č. j. MUUH-DSA/34998/2022/GalP, za účasti Městského úřadu Uherské Hradiště, sídlem Masarykovo náměstí 19, Uherské Hradiště, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Vykonatelnost rozhodnutí Městského úřadu Uherské Hradiště ze dne 2. května 2022 č. j. MUUH-DSA/34998/2022/GalP se odkládá do vykonatelnosti rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Odůvodnění
1. Stěžovatel se ústavní stížností podanou dne 11. 11. 2024 podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí pro tvrzené porušení svého práva na spravedlivý proces.
2. Městský úřad Uherské Hradiště napadeným rozhodnutím shledal stěžovatele vinným za přestupky odmítnutí dechové zkoušky a zkoušky na návykové látky při řízení motorového vozidla, řízení vozidla, aniž stěžovatel u sebe měl řidičský průkaz, a užití vozidla, aniž splňovalo stanovené technické podmínky. Za to mu uložil pokutu ve výši 30 000 Kč a správní trest - zákaz řízení motorových vozidel na dobu 14 měsíců a též mu uložil povinnost zaplatit 1 000 Kč na nákladech řízení.
3. Současně s ústavní stížností stěžovatel navrhuje, aby Ústavní soud podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí. Poukazuje na to, že k výkonu napadeného rozhodnutí byla nařízena daňová exekuce, což dokládá vyrozuměním celní správy o nedoplatku. To podle stěžovatele znamená, že odložení výkonu napadeného rozhodnutí nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a opak by pro stěžovatele znamenal nepoměrně větší újmu ve srovnání s jinými osobami.
4. Ústavní stížnost nemá podle § 79 odst. 1 zákona o Ústavním soudu odkladný účinek; Ústavní soud však podle § 79 odst. 2 téhož zákona může na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, nebude-li to v rozporu s důležitým veřejným zájmem a znamenal-li by výkon rozhodnutí pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
5. Podmínky citovaného ustanovení jsou podle Ústavního soudu splněny. Mělo-li by být v budoucnu vyhověno ústavní stížnosti, bez odložení vykonatelnosti by mohlo dojít v mezidobí k zásahu do majetkových práv stěžovatele. Proti tomu Ústavní soud neshledal přiměřeně důležitý veřejný zájem či práva třetích osob, jež by odkladem vykonatelnosti mohly být ohroženy. Dočasné odložení povinnosti zaplatit peněžitou částku v relativně malé výši a uskutečnit exekuci představuje pro stát oproti stěžovateli jako fyzické osobě nepoměrně menší újmu. Ústavní soud přitom není schopen o ústavní stížnosti rozhodnout v krátké době od jejího podání, protože je ve věci nezbytné učinit další procesní úkony (vyžádání spisu a vyjádření).
6. Proto Ústavní soud rozhodl o odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, aniž by tím jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. prosince 2024
Jan Svatoň v. r. předseda senátu