Usneseníodmítnuto pro neodstraněné vady

II. ÚS 3419/25

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2026-01-14Zpravodaj: Šámal PavelTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2026:2.US.3419.25.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - NSNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 2025-11-19

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Carla Vita Petrička, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. září 2025 č. j. 21 Cdo 1861/2025-155, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Michal Vraštil s. r. o., sídlem Buková 89, Šimonovice-Minkovice, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Dne 19. 11. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, jíž stěžovatel brojil proti v záhlaví uvedenému usnesení Nejvyššího soudu.

2. Protože návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 34 a § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu a stanovil mu lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k jejich odstranění. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Uvedená výzva byla stěžovateli doručena dne 9. 12. 2025. Od následujícího dne počala stěžovateli běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dnem 8. 1. 2026.

3. V ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že požádal Českou advokátní komoru o ustanovení zástupce pro zastupování v řízení před Ústavním soudem v předmětné věci. Dotazem na pracovnici České advokátní komory, pobočky v Brně Ústavní soud zjistil, že žádost stěžovatele o ustanovení zástupce pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 3419/25 byla dne 17. 12. 2025 zamítnuta.

4. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí až dosud neodstranil, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. ledna 2026

Pavel Šámal v. r. soudce zpravodaj

Tento web používá cookies pro zajištění správné funkčnosti, analýzu návštěvnosti a personalizaci obsahu. Více informací