Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Jiřího Dammera, bez právního zastoupení, proti blíže nespecifikovanému postupu Okresního soudu v Rokycanech, za účasti Okresního soudu v Rokycanech, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel dne 3. 12. 2025 návrh stěžovatele označený jako "podnět k zahájení řízení a návrh na přijetí ústavní stížnosti", v němž se domáhá, aby "Ústavní soud přezkoumal, zda postup Okresního soudu Rokycany je slučitelný s ústavním pořádkem". Návrh, který lze i podle svého obsahu považovat za ústavní stížnost, však nesplňuje podmínky k jejímu projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. Stěžovatel především není zastoupen advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
2. Ústavní soud proto stěžovateli zaslal výzvu k odstranění vad ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, případně ke sdělení relevantní překážky, proč vady ve stanovené lhůtě odstranit nelze, a současně ho poučil o důsledcích řádného a včasného neodstranění vad návrhu. Výzva ze dne 11. 12. 2025 byla stěžovateli doručena dne 12. 12. 2025. Na základě žádosti stěžovatele ze dne 14. 1. 2026 Ústavní soud prodloužil lhůtu o 14 dnů a na základě další žádosti stěžovatele ze dne 16. 1. 2026 ji zcela mimořádně prodloužil o dalších 16 dnů, celkem tedy měl stěžovatel k odstranění vad návrhu 60 dnů od doručení výzvy ze dne 11. 12. 2025. Dvakrát prodloužená lhůta k odstranění vad uplynula dne 10. 2. 2026. Ve stanovené lhůtě - ani později - však stěžovatel vady svého podání neodstranil.
3. Ústavní soud zdůrazňuje, že povinné zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem není samoúčelným formalismem, který by měl jednotlivcům ztížit či snad znemožnit přístup k Ústavnímu soudu a dosažení spravedlivého rozhodnutí. Zastoupení advokátem má naopak zaručit, že podstata věci bude posouzena kvalifikovaným profesionálem. Ten může jednak posoudit, zda by podání ústavní stížnosti nebylo zjevně bezúspěšným uplatňováním práva (a tuto skutečnost případně svému klientovi sdělit), ale zejména zajistit, aby podání bylo sepsáno kvalifikovaně a mělo skutečný potenciál dosáhnout řešení příznivého pro jednotlivce, který namítá porušení svých ústavně zaručených práv.
4. S ohledem na uplynulý čas, který stěžovatel k zajištění advokátního zastoupení do dnešního dne měl, Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. února 2026
Martin Smolek v. r. soudce zpravodaj