Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Jakuba Pulkrábka, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. listopadu 2024 č. j. 4 As 187/2024-30, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Magistrátu města Zlína, sídlem náměstí Míru 12, Zlín, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 4. 2. 2025 Ústavní soud obdržel tzv. blanketní ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Stěžovatel v návrhu přislíbil, že do dvou týdnů ústavní stížnost doplní prostřednictvím advokáta, se kterým si již dojednal zastoupení.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem o Ústavním soudu. Ústavní soud zjistil, že podání stěžovatele trpí vadami. Stěžovatel při podání ústavní stížnosti nebyl a ani nyní není řádně zastoupen advokátem na základě plné moci splňující zákonem stanovené náležitosti (§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Ústavní stížnost rovněž neobsahuje žádné odůvodnění (§ 34 odst. 1 téhož zákona a contrario). Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
3. Protože stěžovatel přislíbené doplnění ústavní stížnosti Ústavnímu soudu nezaslal, upozornil Ústavní soud stěžovatele přípisem ze dne 20. 2. 2025 na uvedené vady jeho podání a vyzval jej k odstranění těchto vad ve lhůtě 30 dní od doručení tohoto přípisu. Ústavní soud stěžovatele rovněž poučil, že neodstraní-li ve stanovené lhůtě vytýkané vady, jeho návrh bude odmítnut. Tato výzva byla stěžovateli doručena do datové schránky dne 3. 3. 2025. Poslední den stanovené 30denní lhůty tak připadá na 2. 4. 2025. Stěžovatel však v této lhůtě a ani po jejím uplynutí na doručenou výzvu nijak nereagoval.
4. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě ani později neodstranil ve výzvě vytýkané vady svého podání, tedy nezajistil povinné právní zastoupení a svoji ústavní stížnost neodůvodnil, soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. dubna 2025 Pavel Šámal v. r. soudce zpravodaj