Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o návrhu města Luhačovice, sídlem náměstí 28. října 543, Luhačovice, zastoupené Mgr. Tomášem Mikulou, advokátem, sídlem Chrastěšovská 1166, Vizovice, proti usnesení Městského státního zastupitelství v Praze č. j. 1 KZV 79/2024-72 ze dne 29. listopadu 2024 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné kriminality, 2. oddělení č. j. KRPA-30762-21/TČ-2024-000072 ze dne 24. června 2024, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
1. Navrhovatel se domáhá zrušení v záhlaví označených usnesení, jimiž měly orgány činné v trestním řízení porušit jeho práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Policejní orgán trestní věc odložil, neboť nejde o podezření ze spáchání trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Následné stížnosti navrhovatele i dalších osob státní zástupce jako nedůvodné zamítl.
2. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), představuje ústavní stížnost zvláštní procesní prostředek k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod, který je vůči ostatním prostředkům ve vztahu subsidiarity. Ochrana ústavnosti není a ani z povahy věci nemůže být úkolem pouze Ústavního soudu, nýbrž je úkolem všech orgánů veřejné moci. Ústavní soud může zasáhnout až v případě věcí pravomocně skončených, v nichž protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, tedy především procesními prostředky, které vyplývají z příslušných právních norem upravujících to které řízení.
3. V případě zamítnutí stížnosti proti odložení věci připadá v úvahu pro posouzení přípustnosti ústavní stížnosti § 12d odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů ("zákon 283/1993 Sb."), který zakotvuje dohled nejblíže vyššího státního zastupitelství nad postupem nižšího státního zastupitelství při vyřizování věci. Žádost o výkon dohledu je obecně účinným opravným prostředkem pro toho, kdo namítá vady v řízení, v němž měl být spáchán trestný čin. Nebyla-li podána žádost o dohled k nejbližšímu vyššímu státnímu zastupitelství, nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky nápravy [viz nález sp. zn. I. ÚS 1565/14 ze dne 2. března 2015 (N 51/76 SbNU 691)].
4. Navrhovateli tedy přísluší procesní nástroj k ochraně jeho práv, předložený návrh je nepřípustný, a proto jej soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. února 2025
Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj