ÚS 638/01
ČESKA REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti E.Š., proti rozsudkům Okresního soudu v Opavě z 30.6.2000 č.j. 13 C 57/2000-31 a Krajského soudu v Ostravě z 26.1.2001 č.j. 11 Co 1077/2000-51, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Okresní soud v Opavě postoupil Ústavnímu soudu svůj spis 13 C 57/2000 a v průvodním dopisu uvedl, že vzhledem k obsahu je podání E.Š. určeno Ústavnímu soudu. Z připojeného podání adresovaného Okresnímu soudu v Opavě a spisu Okresního soudu v Opavě 13 C 57/2000 bylo zjištěno, že E.Š. požádal o prozkoumání případu, v jehož průběhu byly vydány platební rozkaz Okresního soudu v Opavě ze 16.3.2000 sp. zn. Ro 313/2000 a rozsudky Okresního soudu v Opavě z 30.6.2000 č.j. 13 C 57/2000- 31 a Krajského soudu v Ostravě z 26.1.2001 č.j. 11 Co 1077/2000 - 51, Ústavním soudem podle zákona č. 491/1991 Sb., pro jeho zmatečnost a protiprávnost včetně porušení dobrých mravů. Přes pochybnosti o tom, bylo-li řízení před Ústavním soudem v této věci zahájeno způsobem, který zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, připouští, Ústavní soud podání zaevidoval, avšak nevyzýval navrhovatele k odstranění formálních a obsahových vad podání, neboť návrh byl podán opožděně. Poslední z uvedených soudních rozhodnutí, rozsudek Krajského soudu v Ostravě z 26.1.2001 č.j. 11 Co 1077/2000-51, jak bylo zjištěno ze spisu Okresního soudu v Opavě 13 C 57/2000, bylo doručeno do vlastních rukou právního zástupce žalovaného (navrhovatele v řízení před Ústavním soudem) 15.3.2001 a tohoto dne započala 60denní lhůta k podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. Navrhovatel sice podal u Krajského soudu v Ostravě dne 28.3.2001 odvolání k Ústavnímu soudu, které bylo postoupeno Okresnímu soudu v Opavě, uvedené datum však není pro dodržení lhůty k podání ústavní stížnosti relevantní, neboť podle § 27 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., řízení je zahájeno dnem doručení
II.ÚS 638/01 návrhu Ústavnímu soudu. Lhůta k podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem skončila 14.5.2001, podání E.Š. s připojeným soudním spisem postoupené Okresním soudem v Opavě Ústavnímu soudu bylo však předáno k poštovní přepravě až 3.7.2001. Soudce zpravodaj za těchto okolností nemohl s ústavní stížností naložit jinak než ji mimo ústní jednáni bez přítomnosti účastníků usnesením podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., odmítnout jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podáni tímto zákonem. Proti usnesení není přípustné odvolání. V Brně dne 12. listopadu 2001
JUDr. Miloš Holeček soudce Ústavního soudu