Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala (soudce zpravodaje) a soudců Jaromíra Jirsy a Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatelů V. H. a A. H., obou zastoupených JUDr. Martinou Hojdn Čejkovou, advokátkou, sídlem Francouzská 299/98, Praha 10 - Vršovice, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. října 2024 č. j. 14 Co 101/2024-512, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, a nezletilé R. A. H., nezletilé V. J. H. a nezletilé V. A. H. a I. V., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Výrok
Nezletilým R. A. H., V. J. H. a V. A. H. se jmenuje opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 76/25 statutární město Karlovy Vary, sídlem Moskevská 2035/21, Karlovy Vary.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jím byla porušena základní práva zakotvená v čl. 4, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a dále v čl. 5 Úmluvy o právech dítěte.
2. Z ústavní stížnosti a z napadeného rozhodnutí se podává, že Okresní soud v Karlových Varech (dále jen "okresní soud") rozsudkem ze dne 17. 1. 2024 č. j. 0 P 27/2023-423, 26 P a Nc 42/2023 neupravil styk navrhovatelky, čtvrté vedlejší účastnice, babičky (dále též jen "babička") s prvními třemi vedlejšími účastnicemi, nezletilými vnučkami (dále též jen "nezletilé" nebo "nezletilé děti"). Tím změnil předchozí rozsudek okresního soudu ze dne 8. 6. 2021 č. j. 24 Nc 7451/2020-137 (výrok II.) a dále rozhodl o nákladech řízení (výrok III.)
3. Proti rozsudku okresního soudu podala čtvrtá vedlejší účastnice odvolání. Krajský soud v Plzni (dále jen "krajský soud") napadeným rozsudkem změnil rozsudek okresního soudu tak, že babička je oprávněna se za přítomnosti druhého stěžovatele - otce nezletilých nebo matky stýkat s nezletilými každou druhou neděli v měsíci, a to s první nezletilou od 13:00 hod. do 16:00 hod. a s druhou nezletilou a třetí nezletilou od 16:00 hod. do 18:00 hod. (výrok I.). Tím bylo ohledně první nezletilé změněno předchozí rozhodnutí soudu (výrok II.). Dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok III.).
4. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jakož i § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
5. Stěžovatelé v ústavní stížnosti napadají rozhodnutí krajského soudu dotýkající se konkrétních zájmů nezletilých, přičemž nezletilé děti mají postavení vedlejšího účastníka řízení o ústavní stížnosti. Vzhledem k tomu, že jejich zákonní zástupci jsou také účastníky tohoto řízení, může dojít ke střetu jejich zájmů.
6. Z tohoto důvodu Ústavní soud ustanovil nezletilým dětem, vedlejším účastníkům řízení, kolizního opatrovníka schopného účinně hájit jejich zájmy, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník statutární město Karlovy Vary, vystupující jako kolizní opatrovník nezletilých již v řízení před obecnými soudy, které je orgánem sociálně-právní ochrany dětí (§ 4 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. února 2025 Pavel Šámal v. r. předseda senátu