Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Hulmáka (soudce zpravodaje), soudce Jana Svatoně a soudkyně Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky K. P., zastoupené Mgr. Zuzanou Vondráčkovou, advokátkou, sídlem Revoluční 762/13, Praha 1 - Staré Město, proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 26. března 2025 č. j. 59 Co 280/2024-817 a výrokům II., III., IV. a V. rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 15. srpna 2024 č. j. 37 Nc 1012/2024-554, ve znění doplňujícího rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 12. září 2024 č. j. 37 Nc 1012/2024-570, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně a Okresního soudu ve Zlíně, jako účastníků řízení, a R. N., a nezl. R. L. N., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Nezletilé vedlejší účastnici R. L. N. se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti jmenuje město O.
Odůvodnění
1. Okresní soud ve Zlíně (dále jen "okresní soud") napadeným rozsudkem svěřil nezletilou do střídavé péče rodičů a rozložil mezi ně rovnoměrně i péči o prázdninách a svátcích (výrok I.), dále zavázal stěžovatelku i vedlejšího účastníka (otce) k placení výživného počínaje 1. 4. 2024, každého ve výši 6 000 Kč měsíčně (výroky II. a IV.), a rozhodl o dlužném výživném rodičů (výroky III. a V.). Současně soud rozhodl o předběžné vykonatelnosti výroku I. rozsudku (výrok VI.), zamítl návrh stěžovatelky na úpravu styku (výrok VII.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok VIII.).
2. Rozsudkem okresního soudu ze dne 12. 9. 2024 č. j. 37 Nc 1012/2024-570, byla doplněna chybějící část výroku II. rozsudku, pokud šlo o absenci uvedení dne splatnosti běžného výživného hrazeného stěžovatelkou.
3. Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I., II., IV., V., VI. a VII. (výrok I.), avšak změnil výrok III. rozsudku okresního soudu tak, že výše dlužného výživného stěžovatelky za období od 1. 4. 2024 do 31. 8. 2024 činí 7 500 Kč (výrok II.).
4. Podle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení zastupovat. Opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
5. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá postavení vedlejší účastnice řízení a její zákonní zástupci jsou v postavení účastnice řízení (stěžovatelka) a vedlejšího účastníka řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno nezletilé ustanovit kolizního opatrovníka. Ústavní soud nezletilé ustanovil opatrovníka, který ji zastupoval v řízení před obecnými soudy, a je tedy s posuzovanou věcí již podrobně obeznámen.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 9. října 2025
Milan Hulmák v. r. předseda senátu