Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Hulmáka, soudce Zdeňka Kühna a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti O. F., zastoupeného Mgr. Kateřinou Kuncovou, advokátkou, se sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. dubna 2025, č. j. 55 Co 88/2025-338, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a K. P., a nezletilých O. P. a J. P., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Nezletilým vedlejším účastníkům O. P. a J. P. se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti jmenuje Městská část P.
Odůvodnění
1. Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 21. 11. 2024, č. j. 0 P 20/2023-293, svěřil nezletilé do rovnoměrné střídavé péče rodičů, upravil zvláštní režim péče rodičů o nezletilé o prázdninách a určil výživné rodičů na nezletilé. Napadeným rozsudkem městský soud změnil rozsudek obvodního soudu tak, že nezletilé svěřil do výlučné péče matky (vedlejší účastnice řízení), matce výživné nestanovil a nerozhodl o styku nezletilých s otcem. Proti tomuto rozsudku podává otec ústavní stížnost.
2. Podle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení zastupovat. Opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
3. V řízení o ústavní stížnosti mají nezletilí postavení vedlejších účastníků řízení a jejich zákonní zástupci jsou v postavení účastníka řízení a vedlejší účastnice řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno nezletilým ustanovit kolizního opatrovníka.
4. Ústavní soud zvažoval, zda nezletilým neustanovit jiného opatrovníka, než který nezletilé zastupoval v řízení před obecnými soudy, a to pro stěžovatelova tvrzení obsažená v ústavní stížnosti, která naznačují, že opatrovník nevykonává svou funkci zcela objektivně a řádně. Nakonec však jiného opatrovníka Ústavní soud nejmenoval. Z obsahu připojených rozhodnutí sice plyne, že opatrovník v řízení před obecnými soudy přeceňoval užívání návykových látek stěžovatelem a ve svém procesním návrhu se opomněl vyjádřit k případnému nastavení styku stěžovatele s nezletilými, resp. kontakt stěžovatele s nezletilými nenavrhl upravit, aniž by své stanovisko dostatečně vysvětlil, avšak tento jeho nesprávný postup nevylučuje, že by se v řízení před Ústavním soudem nemohl obdobným pochybením vyvarovat a řádně zastupovat nezletilé. Přes zmíněná pochybení opatrovník vystupoval v řízení před obecnými soudy aktivně a snažil se nalézt řešení odpovídající nejlepšímu zájmu nezletilých. Ústavní soud jej proto nezletilým jako opatrovníka ustanovil, a to i z důvodu, že je s posuzovanou věcí již podrobně obeznámen.
5. Ústavní soud znovu zdůrazňuje, že je povinností opatrovníka zastupovat nezletilé v souladu s jejich nejlepšími zájmy, svá sdělení musí dostatečně podložit a své návrhy odůvodnit.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. července 2025
Milan Hulmák v. r. předseda senátu