Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a soudců Radovana Suchánka a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. P., zastoupeného Mgr. Martinem Urbáškem, advokátem, sídlem Bráfova třída 764/50, Třebíč, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. dubna 2019 č. j. 37 Co 79/2019-136, a to v rozsahu části I. výroku tohoto rozsudku Krajského soudu v Brně, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 3. prosince 2018 č. j. 11 Nc 1074/2017-91 ve IV. výroku, a dále v rozsahu části výroku II. tohoto rozsudku Krajského soudu v Brně, jímž byl změněn V. výrok uvedeného rozsudku Okresního soudu v Třebíči, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a J. P. a nezletilých D. P., K. P. a D. P., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Nezletilým D. P., K. P. a D. P., se pro řízení před Ústavním soudem ve věci sp. zn. III. ÚS 2396/19 ustanovuje opatrovníkem Městský úřad Náměšť nad Oslavou, sídlem Masarykovo náměstí 104, Náměšť nad Oslavou.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel ústavní stížnost, která ve výše uvedeném rozsahu směřuje proti shora označenému rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen "krajský soud").
2. Dle § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemůže rodič dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. Dle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, je dítě v řízení ve věcech soudu péče o nezletilé zastoupeno opatrovníkem, kterého soud pro řízení jmenuje. Opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
3. Ústavní stížností je napaden rozsudek krajského soudu v části výroku, který se týká svěření nezletilých vedlejších účastníků do péče vedlejší účastnice po dobu po rozvodu manželství stěžovatele a vedlejší účastnice, a dále v části výroku, který se týká stěžovatelovy povinnosti hradit na nezletilé vedlejší účastníky výživné po dobu po rozvodu. V popsané situaci Ústavní soud spatřuje možnost vzniku střetu zájmů mezi nezletilými vedlejšími účastníky a stěžovatelem, který je jejich otcem, případně mezi nezletilými vedlejšími účastníky a vedlejší účastnicí, která je jejich matkou. Z tohoto důvodu Ústavní soud nezletilým pro řízení o ústavní stížnosti ustanovil opatrovníka.
4. Opatrovníkem Ústavní soud ustanovil Městský úřad Náměšť nad Oslavou. Tento městský úřad je orgánem sociálně-právní ochrany dětí [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů]. Jde současně o městský úřad obce s rozšířenou působností (příloha č. 2 k zákonu č. 314/2002 Sb., o stanovení obcí s pověřeným obecním úřadem a stanovení obcí s rozšířenou působností), u nějž lze předpokládat dostatečné personální a odborné zázemí pro výkon funkce opatrovníka v řízení před Ústavním soudem.
5. Ústavní soud si je vědom skutečnosti, že v řízení před Okresním soudem v Třebíči a krajským soudem bylo nezletilým vedlejším účastníkům ustanoveno opatrovníkem město Třebíč. Stěžovatel v rekapitulační části ústavní stížnosti poukázal mimo jiné na to, že v řízení před krajským soudem tvrdil, že u Městského úřadu Třebíč je zaměstnána neteř vedlejší účastnice, což stěžovatel spojil s tvrzením, že tento městský úřad preferuje zájmy vedlejší účastnice. Za této situace považoval Ústavní soud za vhodné za účelem vytvoření všech záruk nestrannosti ustanoveného opatrovníka ustanovit opatrovníkem orgán sociálně-právní ochrany dětí, který nemá přímou vazbu na město Třebíč. Opatrovníkem proto ustanovil Městský úřad Náměšť nad Oslavou. Tento úřad zvolil s ohledem na blízkost sídla úřadu k bydlišti nezletilých.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. srpna 2019 Josef Fiala v. r. předseda senátu