Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala a soudců Veroniky Křesťanové a Jiřího Přibáně ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Pavla Koláře, zastoupeného Mgr. Jindřichem Skácelem, advokátem, sídlem Zachova 633/4, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. června 2025 č. j. 21 Cdo 1147/2025-165, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. ledna 2025 č. j. 16 Co 200/2024-144 a rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 27. června 2024 č. j. 23 C 30/2021-115, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Olomouci, jako účastníků řízení, a České republiky - Vrchního soudu v Olomouci, sídlem Masarykova třída 609/1, Olomouc, jako vedlejší účastnice řízení, o vyloučení soudce III. senátu Ústavního soudu Jana Svatoně z projednání a rozhodování věci takto:
Výrok
Soudce Jan Svatoň je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 2642/25.
Odůvodnění
1. Dne 7. 10. 2025 soudce III. senátu Jan Svatoň předložil předsedovi II. senátu Pavlu Šámalovi k rozhodnutí otázku svého vyloučení z projednání a rozhodování věci stěžovatele JUDr. Pavla Koláře. Soudce Jan Svatoň uvedl, že v předmětné věci má rozhodovat jako člen senátu a současně jako jeho předseda. Dále uvedl, že stěžovatele osobně zná, neboť byli spolužáky na tehdejší Právnické fakultě Jana Evangelisty Purkyně. Příležitostně se setkávají při neformálních setkáních (srazech) bývalých spolužáků. Soudce Jan Svatoň současně uvedl, že jeho jméno je zmíněno v odůvodnění napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 1. 2025 č. j. 16 Co 200/2024-144 (bod 3), kde stěžovatel poukazuje na skutečnost, že mu ke dni 31. 12. 2023 zanikla funkce soudce obecného soudu z důvodu dosažení věku, zatímco soudce Jan Svatoň, jeho bývalý spolužák, byl počátkem roku 2023 jmenován soudcem Ústavního soudu na dobu deseti let, a to poté, co dosáhl věku sedmdesáti let. Tuto skutečnost měl stěžovatel zjistit z veřejně dostupných zdrojů, přičemž k uvedené otázce se měl ve veřejných zdrojích rovněž sám vyjadřovat. Soudce Jan Svatoň má proto zato, že je ve smyslu § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyloučen z projednávání a rozhodování této věci, neboť s ohledem na uvedené okolnosti nelze zcela vyloučit vznik objektivních pochybností o jeho nepodjatosti.
2. O návrhu na vyloučení soudců III. senátu Ústavního soudu rozhoduje podle § 9 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2025 (Org. 01/25) II. senát Ústavního soudu.
3. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
4. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení pak představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny).
5. Vzhledem k okolnostem, které uvedl soudce Jan Svatoň, nelze při posuzování z vnějšího (objektivního) pohledu nezávislého pozorovatele plně vyloučit pochybnosti o jeho nepodjatosti, a proto II. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že je naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Jana Svatoně z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 2642/25. Proto rozhodl II. senát Ústavního soudu o podaném návrhu na vyloučení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení (§ 36 odst. 1 a § 38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. října 2025 Pavel Šámal v. r. předseda senátu