Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce zpravodaje Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Romana Krakovky, sídlem Pivovarská 1504/8, Ostrava, insolvenčního správce dlužníka Michala Křivánka, zastoupeného Mgr. Romanem Černým, advokátem, sídlem Pivovarská 1504/8, Ostrava, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. ledna 2024 č. j. 14 VSOL 14/2024-37 (42 ICm 1364/2023, KSBR 27 INS 19140/2022), za účasti Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti PROFI CREDIT Czech, a. s., sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
I. Ústavnímu soudu byl dne 29. 1. 2024 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí vrchního soudu, a to pro tvrzený rozpor v čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Předtím, než se Ústavní soud začal věcí zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu.
II. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 11. 12. 2023 č. j. 42 ICm 1364/2023-29 (KSBR 27 INS 19140/2022) bylo zastaveno soudní řízení (výrok I.) a současně byla žalobci uložena povinnost k náhradě nákladů řízení 12 342 Kč. K podanému odvolání směřující proti výroku II. shora citovaného usnesení rozhodl Vrchní soud v Olomouci ústavní stížností napadeným usnesením tak, že se potvrzuje (výrok I.), současně bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítl, že obecné soudy vypočítaly v projednávané věci nesprávně výši nákladů řízení. Dle náhledu stěžovatele mu měly být přiznány náklady podle § 8 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu, a to ve výši 5 940 Kč za každý úkon právní služby. Obecné soudy podle stěžovatele nesprávně na věc aplikovaly § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu a přiznaly mu za jeden úkon právní služby toliko částku 3 100 Kč.
III. Ústavní soud konstatuje, že v projednávané věci se jedná o problematiku nákladů řízení, přičemž k této v minulosti uvedl, že byť je tato nedílnou součástí soudního řízení, dosahuje ústavně právní intenzity toliko výjimečně. Ústavní soud je proto v řízení o ústavních stížnostech týkajících se (výhradně) nákladů řízení zdrženlivý, což je dáno rovněž okolností, že proti výrokům o nákladech řízení není z rozhodnutí zákonodárce přípustné ani dovolání, takže nedává logický smysl, aby sjednocování judikatury v této agendě Nejvyšším soudem bylo nahrazováno judikaturou Ústavního soudu.
Při posuzování pochybení orgánů veřejné moci Ústavní soud mimo jiné konstantně přihlíží k tomu, jak intenzivně jejich eventuální pochybení zasahují do sféry stěžovatele. Z toho důvodu obvykle odmítá ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím o částkách, jež jsou svojí povahou bagatelní. Ústavní soud dal opakovaně ve své rozhodovací praxi najevo (např. usnesení ze dne 8. 4. 2008 sp. zn. IV. ÚS 3247/07), že v takových případech, s výjimkou extrémních situací, je úspěšnost ústavní stížnosti pro její zjevnou neopodstatněnost vyloučena. Ústavní soud je přitom veden úvahou, že tyto částky již s ohledem na svou výši nejsou schopny představovat porušení základních práv a svobod. Současně je třeba dodat, že posouzení bagatelnosti věci není v řízení před Ústavním soudem určeno žádnou pevnou hranicí peněžní částky, která je předmětem sporu - tu je třeba posuzovat individuálně v kontextu intenzity tvrzeného porušení základních práv. Ze všech shora vyložených důvodů proto Ústavní soud ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. dubna 2024
Daniela Zemanová v. r. předsedkyně senátu