Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o ústavní stížnosti stěžovatele M. K., proti rozhodnutí Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 2. 8. 2024, sp. zn. 2 ZT 138/2024, za účasti Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu bylo dne 7. 10. 2024 doručeno podání stěžovatele označené jako ústavní stížnost směřující proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Ústavní soud nejprve posoudil, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady meritorního posouzení ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu a shledal, že stěžovatel není v řízení zastoupen advokátem (viz § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Povinnost právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem se přitom týká celého řízení, což znamená, že musí být splněna již v době podání návrhu, a k ústavní stížnosti musí být přiložena plná moc advokáta (§ 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) k zastupování v konkrétním řízení před Ústavním soudem.
2. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele přípisem ze dne 9. 10. 2024 k odstranění vad návrhu s tím, že mu stanovil lhůtu pro jejich odstranění. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, odmítne bez dalšího ústavní stížnost postupem dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
3. Stěžovatel na výzvu Ústavního soudu reagoval žádostí o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti, neboť pobývá v domově pro seniory a výzva Ústavního soudu mu byla předána téměř po měsíci od jejího odeslání. Nadto je osobou těžce tělesně postiženou, která má značně ztíženu možnost požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta k poskytnutí právní služby.
4. Ústavní soud konstatuje, že ačkoliv stěžovateli lhůtu pro odstranění vad ústavní stížnosti prodloužil a stěžovateli se dostalo náležitého poučení o zákonných náležitostech ústavní stížnosti, stěžovatel ve lhůtě k tomu stanovené nedoložil plnou moc prokazující právní zastoupení a neučinil tak ani ke dni vydání tohoto usnesení.
5. Z uvedených důvodů Ústavní soud postupem přiměřeně podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost stěžovatele mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2025
Jiří Přibáň v. r. soudce zpravodaj