Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Štarmana, bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. listopadu 2024 č. j. 6 As 90/2024-12 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2024 č. j. 11 A 18/2024-11, za účasti Nejvyššího správního soudu, Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a České advokátní komory, sídlem Národní třída 118/16, Praha 1, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu byla dne 29. 1. 2025 doručena ústavní stížnost stěžovatele, směřující proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím obecných soudů, s tvrzením, že jimi byla poškozena jeho základní práva zaručená čl. 3, 10, 36 a 37 Listiny základních práv a svobod.
2. Stěžovatel se domáhal u Městského soudu v Praze přezkumu rozhodnutí předsedy České advokátní komory, kterým bylo podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zastaveno řízení o žádosti stěžovatele o určení advokáta, neboť se žádost stala zjevně bezpředmětnou. Stěžovatel se domáhal určení advokáta k zastoupení před Ústavním soudem, jeho ústavní stížnost však byla v mezidobí odmítnuta (usnesení ze dne 27. 1. 2022 sp. zn. III. ÚS 2024/21). Městský soud v Praze napadeným usnesením žalobu zamítl jako zjevně bezúspěšnou. Nejvyšší správní soud pak následně dospěl k závěru, že kasační stížnost stěžovatele není důvodná.
3. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
4. Podání stěžovatele nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou obsahových i formálních nedostatků (viz § 30 odst. 1, § 31, § 34 zákona o Ústavním soudu). Fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Návrh musí mimo jiné obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá.
5. K odstranění formálních a obsahových vad podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl stěžovatel vyzván písemnou výzvou, v níž byl upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Protože stěžovatel nebyl poštovním přepravcem zastižen byla mu dne 11. 2. 2025 zanechána výzva o uložení zásilky. Po nevyzvednutí byla zásilka (výzva k odstranění vad) vhozena do domovní schránky stěžovatele dne 26. 2. 2025.
6. Úřední činností Ústavního soudu bylo zjištěno, že stěžovatel nepožádal Českou advokátní komoru o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem.
7. Vzhledem k tomu, že vady podání nebyly ve stanovené lhůtě ani do dnešního dne odstraněny, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. března 2025
Milan Hulmák v. r. soudce zpravodaj