Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky K. W., zastoupené JUDr. Michaelou Dobrovičovou, advokátkou, sídlem Uruguayská 416/11, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. října 2025 č. j. 54 Co 282/2025-382, a proti výroku II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, ze dne 11. července 2025, č. j. 50 Nc 9001/2025-280, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10 jako účastníků řízení, a N. F. a nezletilého D. W., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Nezletilému D. W. se pro řízení před Ústavním soudem sp. zn. III. ÚS 3700/25 jmenuje opatrovník Městská část P.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze a výroku II rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 s tím, že jím došlo k porušení jejích ústavních práv vyplývajících z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a z čl. 32 odst. 1, 4 Listiny.
2. Podle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení zastupovat. Opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
3. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka. Matka jako jeho jediná zákonná zástupkyně je rovněž účastnicí řízení (stěžovatelkou). Protože by mohlo v posuzované věci dojít ke střetu jejích zájmů a zájmů nezletilého, je nutno jmenovat nezletilému kolizního opatrovníka.
4. Ústavní soud proto nezletilému ustanovil opatrovníka schopného hájit jeho zájmy v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na povahu věci a dosavadní průběh řízení se jeví jako nejvhodnější opatrovník orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí, který nezletilého zastupoval již v řízení před obecnými soudy a je s poměry účastníků řízení obeznámen. Ústavní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. ledna 2026
Jan Svatoň v. r. předseda senátu