Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Hulmáka, soudce zpravodaje Jana Svatoně a soudkyně Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. K., právně zastoupeného JUDr. Janou Klimentovou, advokátkou, sídlem Vodičkova 791/39, Praha 1 - Nové Město, proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 17. prosince 2024 č. j. 15 Co 97/2024-1372, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře, jako účastníka řízení, a L. Č., a nezletilých F. K. a R. K., jako vedlejších účastníků řízení, o ustanovení opatrovníka nezletilým, takto:
Výrok
Nezletilým F. K. a R. K., se jmenuje opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti, vedené pod sp. zn. III. ÚS 815/25, město S.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") se stěžovatel domáhá zrušení výroku II. v záhlaví uvedeného rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jím byla porušena jeho základní práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 8 Úmluvy o právech dítěte.
2. Napadeným výrokem II. změnil Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře výroky VI. a VII. rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 23. 2. 2024 č. j. 14 Nc 14/2028-1184 tak, že udělil souhlas se změnou jmen a příjmení obou nezletilých.
3. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jakož i § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
4. V řízení o ústavní stížnosti mají oba nezletilí postavení vedlejších účastníků řízení a jejich zákonným zástupcem je otec, který je rovněž účastníkem řízení (stěžovatelem), a druhý zákonný zástupce - matka je vedlejší účastnicí tohoto řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, jmenoval Ústavní soud nezletilým kolizního opatrovníka. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník město S., vystupující jako kolizní opatrovník nezletilých již v řízení před obecnými soudy, které je orgánem sociálně-právní ochrany dětí (§ 4 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. května 2025
Milan Hulmák v. r. předseda senátu