Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky D. S. G., zastoupené JUDr. Juditou Jakubčíkovou, advokátkou, sídlem [adresa] proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. října 2024 č. j. 61 Nc 543/2024-111 a usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 15. listopadu 2024 č. j. 7 C 111/2024-116, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Domažlicích, jako účastníků řízení, a obchodní korporace ANS - STŘECHA s. r. o., sídlem [adresa] jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označených soudních rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jimi byl porušen čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 90 věta první a čl. 95 odst. 1 Ústavy. 2. Napadeným usnesením Krajského soudu v Plzni bylo v řízení o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím k námitce podjatosti vznesené stěžovatelkou (jako žalobkyní) rozhodnuto, že soudkyně Okresního soudu v Domažlicích JUDr. K. M. není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 7 C 111/2024.
3. Napadeným usnesením Okresního soudu v Domažlicích bylo ve stejném řízení rozhodnuto, že se nepřipouští stěžovatelčiny námitky uplatněné do protokolu o jednání ze dne 16. 8. 2024.
4. Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny procesní předpoklady řízení (§ 42 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu), a dospěl k závěru, že tomu tak není.
5. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 téhož zákona); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 téhož zákona).
6. Směřuje-li ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu, vydanému ve věci námitky podjatosti, plénum Ústavního soudu ve svém stanovisku ze dne 7. 2. 2023 sp. zn. Pl. ÚS- st. 58/23 (57/2023 Sb.) sjednotilo svoji rozhodovací praxi tak, že ústavní stížnost směřující proti usnesení soudu, jímž bylo rozhodnuto, že soudce není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci, o níž má rozhodovat nebo v ní má činit úkony podle rozvrhu práce, a kterým byl zamítnut opravný prostředek proti takovému usnesení, je nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). V podrobnostech odkazuje Ústavní soud na odůvodnění stanoviska.
7. Také v tomto případě se může uplatnit výjimka obsažená v § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle které Ústavní soud neodmítne přijetí ústavní stížnosti, přestože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, jež mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, jestliže stížnost svým významem podstatně přesahuje jeho vlastní zájmy. Je však věcí stěžovatele, aby v ústavní stížnosti tento přesah vlastních zájmů řádně, přesvědčivě a s využitím judikatury zdejšího soudu vyložil (bod 33 stanoviska). Nic takového se však z nyní posuzované ústavní stížnosti nepodává, a ani Ústavní soud sám nezjistil nic, co by nasvědčovalo existenci přesahu vlastních zájmů stěžovatelky v právě uvedeném smyslu.
8. Domáhá-li se stěžovatelka zrušení usnesení Okresního soudu v Domažlicích, kterým bylo rozhodnuto o jejích námitkách proti protokolaci, jde o obdobnou situaci. Byť nelze dané rozhodnutí napadnout odvoláním, jak se uvádí v jeho poučení, soudní řízení dále probíhá a stěžovatelka může jeho údajné vady namítat v rámci opravných prostředků, které má k dispozici. Po jeho skončení se pak může, bude-li nadále pociťovat újmu na svých ústavně zaručených základních právech či svobodách, obrátit na Ústavní soud s novou ústavní stížností, v níž zohlední průběh řízení a v něm vydaná rozhodnutí.
9. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení jako návrh nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. ledna 2025
Jan Svatoň v. r. soudce zpravodaj