UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady

Spisová značka

IV. ÚS 1528/25

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2025-05-29Zpravodaj: Baxa JosefTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2025:4.US.1528.25.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - NSS PROFESNÍ KOMORA - Česká advokátní komoraNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 2025-05-23

Právní věta

⚠ Generováno AI

Ústavní stížnost podaná bez povinného zastoupení advokátem trpí vadou podle § 30 odst. 1 a § 31 zákona o Ústavním soudu. Jestliže byla stěžovatelka o této povinnosti opakovaně poučena a její postup má obstrukční charakter, nemusí ji Ústavní soud znovu vyzývat k odstranění vad. Takovou stížnost lze odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatelky Z. Š., proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. března 2025 č. j. 4 As 287/2024-45, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a České advokátní komory, sídlem [adresa] jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností ze dne 20. 5. 2025 napadla stěžovatelka v záhlaví označené usnesení Nejvyššího správního soudu.

2. Ústavní stížnost trpí vadami, stěžovatelka zejména není zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 a § 31 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud stěžovatelku již v předchozích věcech poučil o povinném zastoupení advokátem. Upozornil ji také na to, že ji nebude o náležitostech ústavní stížnosti poučovat v každém dalším případě znovu a že její opětovně vadné ústavní stížnosti mohou být odmítnuty bez předchozí výzvy k odstranění vad. Takto Ústavní soud postupoval i v případech, v nichž stěžovatelka požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta krátce před uplynutím lhůty k podání ústavní stížnosti (viz např. usnesení ze dne 25. 3. 2025 sp. zn. II. ÚS 923/25; ze dne 29. 4. 2025 sp. zn. I. ÚS 1125/25 či ze dne 6. 5. 2025 sp. zn. III. ÚS 1260/25 a tam odkazovaná rozhodnutí). Rovněž byla upozorněna na to, že její procesní postup má obstrukční charakter (např. usnesení ze dne 31. 5. 2024 sp. zn. II. ÚS 1272/24; usnesení ze dne 14. 12. 2022 sp. zn. III. ÚS 3266/22; nebo ze dne 14. 11. 2022 sp. zn. II. ÚS 3033/22).

3. Přesto stěžovatelka i v tomto případě podala vadnou ústavní stížnost. O určení advokáta i tentokrát požádala krátce před uplynutím lhůty k podání ústavní stížnosti (konkrétně dne 13. 5. 2025, lhůta k podání ústavní stížnosti přitom skončila 20. 5. 2025).

4. Ústavní soud proto shodně jako v odkazovaných případech nevyzýval stěžovatelku k odstranění vad a odmítl její ústavní stížnost za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 29. května 2025

Josef Baxa v. r. soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací