Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Hulmáka, soudce Jana Svatoně a soudkyně Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti KL Plus s. r. o., sídlem Studánky 20, Vyšší Brod, zastoupené JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem, sídlem Pivovarská 58/8, Vyškov, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. dubna 2025 č. j. 1 As 129/2024-44, rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. května 2024 č. j. 63 A 10/2024-38, rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce ze dne 27. února 2024 č. j. 11241/1.30/23-3 a rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu ze dne 15. listopadu 2023 č. j. 29927/5.30/23-10, za účasti Nejvyššího správního soudu, Krajského soudu v Českých Budějovicích, Státního úřadu inspekce práce, sídlem Kolářská 451/13, Opava, a Oblastního inspektorátu práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu, sídlem Vodní 1629/21, České Budějovice, jako účastníků řízení, o vyloučení soudce Josefa Fialy, takto:
Výrok
Soudce Josef Fiala je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1908/25.
Odůvodnění
1. Ústavní soud vede řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky proti shora uvedeným rozhodnutím. Podle rozvrhu práce věc připadla IV. senátu ve složení Lucie Dolanská Bányaiová, Zdeněk Kühn a Josef Fiala (soudce zpravodaj). Dne 2. 7. 2025 předložil soudce zpravodaj předsedovi III. senátu návrh na jeho vyloučení z projednávání a rozhodování ve věci sp. zn. IV. ÚS 1908/25. V návrhu přitom blíže popsal dlouholetý úzký osobní vztah, který jej váže k právnímu zástupci stěžovatelky.
2. O návrhu na vyloučení soudců IV. senátu Ústavního soudu rozhoduje podle § 9 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2025 (Org. 01/25) III. senát Ústavního soudu.
3. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je soudce vyloučen, lze-li se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle § 36 odst. 2 téhož zákona je soudce také vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon [čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")]. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce nutno posuzovat ze subjektivního i z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní hledisko o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
4. Ústavní soud již dříve dospěl k závěru, že s ohledem na skutečnosti uvedené soudcem Josefem Fialou, může vznikat objektivní pochybnost o jeho nepodjatosti (usnesení ze dne 24. 8. 2022 sp. zn. IV. ÚS 2033/22 a ze dne 30. 8. 2022 sp. zn. IV. ÚS 2120/22). V nyní posuzované věci nedošlo k žádné podstatné změně okolností. Ústavní soud proto setrval na závěru, že z vnějšího (objektivního) pohledu nezávislého pozorovatele nelze plně vyloučit pochybnosti o nepodjatosti soudce a podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu vyloučil soudce Josefa Fialu z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1908/25.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. července 2025
Milan Hulmák v. r. předseda senátu