IV. ÚS 2109/25

Odůvodnění

1. Ústavní soud vede řízení o ústavní stížnosti stěžovatele proti shora uvedenému zásahu orgánu veřejné moci. Podle rozvrhu práce věc připadla IV. senátu ve složení Lucie Dolanská Bányaiová (soudkyně zpravodajka), Josef Fiala a Zdeněk Kühn.

2. Soudce Josef Fiala dne 3. 9. 2025 předložil předsedovi III. senátu návrh na jeho vyloučení z projednání věci, v němž uvedl, že má za to, že důvodem pro jeho vyloučení z projednání a rozhodování věci je jeho poměr ke stěžovateli. Stěžovatel je jeho vzdáleným příbuzným, během roku se potkávají na různých společenských akcích. Svěřil se mu o záměru podat ústavní stížnost, když má podporu České advokátní komory, o problémech s klientem a potížích se soudkyní Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.

3. O návrhu na vyloučení soudců IV. senátu Ústavního soudu rozhoduje podle § 9 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2025 (Org. 01/25) III. senát Ústavního soudu.

4. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, je soudce vyloučen, lze-li se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle § 36 odst. 2 téhož zákona je soudce také vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon [čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")]. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce nutno posuzovat ze subjektivního i z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní hledisko o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.

5. Ústavní soud důvody pro vyloučení soudce Josefa Fialy z projednání a rozhodování shledal. V dané věci Ústavní zohlednil, že přímo stěžovatel je vzdálený příbuzný soudce. Z vyjádření nevyplývá, v jakém stupni ani o jak intenzivní příbuzenský vztah se jedná, kromě zmínky o setkání několikrát v roce. Ústavní soud přitom v minulosti neshledal důvody pro vyloučení soudkyně nalézacího soudu - neteře bývalé manželky ústavního soudce (usnesení ze dne 29. 9. 2022 sp. zn. II. ÚS 973/22, bod 12). Obdobně k tomu pouhé vzdálené příbuzenství bez dalšího zkoumání by zde proto důvodem nebylo. Podstatné však je, že z vyjádření soudce vyplývá, že tímto stěžovatelem byl informován nejen o záměru podat ústavní stížnost, ale i o dalších okolnostech daného sporu relevantních pro rozhodnutí, které nutně z obsahu soudního spisu nevyplývají a nejsou ani veřejně dostupné (srov. usnesení ze dne 30. 4. 2025 sp. zn. Pl. ÚS 2/25, bod 6). S ohledem na tyto okolnosti věci lze mít proto podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu z objektivního hlediska důvodnou pochybnost, že by pro svůj vztah ke stěžovateli a věci soudce podjatý mohl být [viz nález ze dne 27. 11. 1996 sp. zn. I. ÚS 167/94 (N 127/6 SbNU 429)].

6. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady pro postup podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, rozhodl, že soudce Josef Fiala je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 2109/25.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 17. září 2025

Milan Hulmák v. r. předseda senátu