Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Kistler Eastern Europe s.r.o., sídlem Budějovická 1550/15a, Praha 4 - Michle, zastoupené JUDr. Michalem Pacovským, advokátem, sídlem Čelakovského sady 433/10, Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudkům Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. ledna 2025 č. j. 1 To 82/2022-6597 a ze dne 7. září 2023 č. j. 1 To 82/2022-6104 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. prosince 2021 č. j. 1 T 8/2016-5947, za účasti Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Olomouci a Krajského státního zastupitelství v Brně, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní soud se ústavní stížností kvůli zásadě subsidiarity ústavní stížnosti nemůže věcně zabývat. Tato zásada má totiž dvě stránky - stránku formální a materiální. Nestačí jen formálně vyčerpat všechny dostupné procesní prostředky ochrany, které stěžovateli zákon přiznává (tzv. formální stránka); věc musí být též definitivně uzavřena (tzv. materiální stránka). Až tehdy může Ústavní soud případně zasáhnout na ochranu základních práv a svobod stěžovatelů [srov. stanovisko pléna ze dne 7. 3. 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 (č. 57/2023 Sb.), body 23 až 25]. Ústavní soud v zásadě nemůže zasahovat do probíhajícího soudního řízení a rozhodnout dříve, než tak učiní obecný soud. Probíhá-li tedy souběžně s řízením o ústavní stížnosti jiné soudní řízení (třebas řízení o dovolání), musí se zdržet věcného posouzení ústavní stížnosti.
2. V nynější věci podal jeden z účastníků trestního řízení dne 24. 3. 2025 proti napadenému (chronologicky poslednímu) rozsudku Vrchního soudu v Olomouci dovolání, což Ústavní soud dne 2. 9. 2025 zjistil telefonickým dotazem na Krajský soud v Brně. Stěžovatelka jako zúčastněná osoba sice nemohla podat dovolání [§ 265d odst. 1 trestního řádu], věc ale není pro obecné soudy definitivně uzavřena, neboť ve věci souběžně probíhá řízení o dovolání. Není proto splněn materiální požadavek zásady subsidiarity ústavní stížnosti a ústavní stížnost je tudíž nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
3. Ústavní soud tím stěžovatelce ale nezavírá dveře k budoucímu ústavnímu přezkumu. Stěžovatelka se může na Ústavní soud obrátit poté, co obecné soudy ve věci rozhodnou s konečnou platností. Zákonná lhůta pro podání ústavní stížnosti bude zachována.
4. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost odmítl jako nepřípustnou [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. září 2025
Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj