Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti AKEA, s.r.o., sídlem [adresa] zastoupené JUDr. Ivou Kuckirovou, advokátkou, sídlem [adresa] a, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2025 č. j. 23 Cdo 666/2025-776, rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. října 2024 č. j. 7 Co 297/2024-733 a rozsudku Okresního soudu v J. H. ze dne 8. listopadu 2023 č. j. 12 C 299/2017-620, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Českých Budějovicích a Okresního soudu v J. H., jako účastníků řízení, a obchodní společnosti SPECIÁLNÍ RECYKLACE, s.r.o., sídlem [adresa] jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka se žalobou podanou k Okresnímu soudu v J. H. domáhala po vedlejší účastnici zaplacení částky přesahující 1 milion Kč. Okresní soud její žalobu zamítl. Krajský soud v Českých Budějovicích tento rozsudek v odvolacím řízení potvrdil. Nejvyšší soud stěžovatelčino dovolání pro vady odmítl, protože stěžovatelka ve svém nesrozumitelném podání nevymezila přípustnost dovolání, proto Nejvyšší soud nepřihlížel ani k namítaným procesním vadám.
2. Stěžovatelka považuje napadená rozhodnutí za extrémně nespravedlivá. Obecné soudy porušily několik jejích ústavně zaručených práv a neřídily se ustálenou judikaturou vrcholných soudů. V napadených rozhodnutích nastalo mnoho "právně, ekonomicky, zákonně aj. pozoruhodných okolností".
3. Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou. Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatelka je řádně zastoupena (§ 29 až 31 téhož zákona), nevyčerpala však všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv (§ 75 odst. 1 téhož zákona), neboť Nejvyšší soud její dovolání pro vady odmítl. Ústavní stížnost proti rozhodnutí krajského soudu a okresního soudu je tedy nepřípustná. Přípustná by byla ústavní stížnost pouze proti usnesení Nejvyššího soudu. Stěžovatelka však proti němu žádnou argumentaci nesnáší. Ústavní stížnost je formulována neurčitě a nesrozumitelně, tvrzení o porušení práv jsou povšechná, nemalá část vět a souvětí ve stížnosti dokonce postrádá smysl.
4. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. září 2025
Zdeněk Kühn v. r. předseda senátu