Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Zdeňka Kühna, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Milana Hulmáka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky V. M., zastoupené Mgr. Šárkou Pořízkovou Polanskou, advokátkou, sídlem Plzeňská 232/4, Praha 5 - Smíchov, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2024 č. j. 70 Co 150/2024-708 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. února 2024 č. j. 50 P 199/2021-682, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníků řízení, a J. Z., zastoupeného Mgr. Milanem Vraspírem, advokátem, sídlem Máchova 831, Vestec, a nezletilého J. Z., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Nezletilému J. Z. se pro řízení před Ústavním soudem ve věci sp. zn. IV. ÚS 2492/24 jmenuje opatrovnice Městská část Praha 5, sídlem náměstí 14. října 1381/4, Praha 5 - Smíchov.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví označených rozsudků v části týkající se povinnosti platit výživné na nezletilého pro porušení jejích ústavně zaručených práv v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Z ústavní stížnosti a vyžádaného soudního spisu plyne, že Městský soud v Praze napadeným rozsudkem změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ve výrocích I. až IV. týkajících se návrhu otce na změnu péče o nezletilého (zbylé výroky o péči v době prázdnin potvrdil). Nezletilý byl svěřen do rovnoměrné střídavé péče rodičů. V části týkající se výživného změnil výrok VII. obvodního soudu o vyživovací povinnosti stěžovatelky z částky 2 500 Kč měsíčně na částku 2 000 Kč měsíčně. Současně potvrdil výrok VIII. obvodního soudu o stanovení vyživovací povinnosti otci v částce 10 000 Kč měsíčně (z toho částky 8 000 Kč k rukám stěžovatelky a částky 2 000 Kč jako tvorbu úspor na účet nezletilého) a výrok IX. o zastavení návrhu stěžovatelky na zvýšení výživného za období od 1. 1. 2022 do 6. 3. 2022 a zamítnutí návrhu za období od 7. 3. 2022 do právní moci rozsudku obvodního soudu. Stěžovatelka v ústavní stížnosti napadá rozsudek obvodního soudu jen v rozsahu výroků VIII. a části výroku IX. a rozsudek městského soudu v části výroku I. potvrzující vytčené výroky obvodního soudu.
3. Podle § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka (viz též § 943 občanského zákoníku a § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).
4. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka. Jeho zákonní zástupci jsou rovněž účastníky řízení, matka jako stěžovatelka a otec jako vedlejší účastník. Protože by mohlo v posuzované věci dojít ke střetu jejich zájmů a zájmů nezletilého, je nutno jmenovat nezletilému kolizního opatrovníka.
5. Ústavní soud proto ustanovil opatrovníka schopného hájit zájmy nezletilého v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na povahu věci a dosavadní průběh řízení se jeví jako nejvhodnější opatrovnice Městská část Praha 5, která nezletilého zastupovala již v řízení před obecnými soudy a je se situací rodiny obeznámena. Ústavní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. února 2025
Zdeněk Kühn v. r. předseda senátu