Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Sluky, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. července 2024 č. j. 13 Co 229/2024-91 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. června 2024 č. j. 67 Nc 4509/2024-55, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10, jako účastníků řízení, a Karla Haidelmayera, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel (který je současně advokátem) podal proti shora uvedeným rozhodnutím blanketní ústavní stížnost, kterou hodlal následně odůvodnit. Zároveň požádal Ústavní soud o ustanovení advokáta zabývajícího se problematikou ústavního práva, neboť jeho znalosti ústavního práva jsou chabé a nemá dost peněz, aby si mohl odborníka na ústavní právo dovolit.
2. Soudce zpravodaj přípisem ze dne 18. 9. 2024 vyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu. Upozornil jej, že jakožto advokát nemusí být zastoupen jiným advokátem. Ústavní soud nemá pravomoc sám ustanovit advokáta, ovšem stěžovatel, není-li s to sám ústavní stížnost sepsat, může požádat o určení advokáta Českou advokátní komoru. K odstranění vad stanovil soudce zpravodaj lhůtu 20 dnů od doručení výzvy.
3. Stěžovatel doplnil ústavní stížnost přípisem ze dne 15. 10. 2024 sám, jelikož se mu dle jeho slov nepodařilo pro zastupování najít někoho z kolegů. Ústavní stížnost však ani po tomto doplnění nesplňuje náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Zejména stěžovatel netvrdí žádné konkrétní porušení základních práv [§ 72 odst. 1 písm. a) téhož zákona]. Doplnění ústavní stížnosti obsahuje jen velmi obtížně srozumitelné vylíčení skutečností. Návrh proto nadále nesplňuje zákonné požadavky.
4. Soudce zpravodaj proto návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. října 2024
Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj