Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Hulmáka, soudkyně Veroniky Křesťanové a soudce Jana Svatoně ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Litera Plzeň, s. r. o., sídlem Školní 940/68, Plzeň, zastoupené Mgr. MUDr. Janou Kollrossovou, advokátkou, sídlem náměstí Republiky 202/28, Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. května 2025 sp. zn. 64 Co 230/2025 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 9. června 2025 č. j. 74 EXE 3558/2016-739 a s ní spojeným návrhem na zrušení zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň-město, jako účastníků řízení, a Klubu českých turistů, sídlem Revoluční 1056/8A, Praha 1, jako vedlejšího účastníka řízení, o vyloučení soudce Josefa Fialy z projednávání a rozhodování věci, takto:
Výrok
Soudce Josef Fiala je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 2573/25.
Odůvodnění
1. Ústavní soud vede řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky proti shora uvedeným rozhodnutím. Podle rozvrhu práce věc připadla IV. senátu ve složení Lucie Dolanská Bányaiová, Josef Fiala (soudce zpravodaj) a Zdeněk Kühn.
2. Soudce Josef Fiala dne 8. 9. 2025 předložil předsedovi III. senátu návrh na jeho vyloučení z projednání a rozhodování věci, v němž uvedl, že napadená rozhodnutí byla vydána v exekuční věci, jejímiž účastníky jsou spolek Klub českých turistů a stěžovatelka. Je dlouholetým členem a funkcionářem Klubu českých turistů a podílel se na přípravě smlouvy vedoucí ke vzniku právního vztahu mezi účastníky. Z tohoto právního vztahu vznikl posléze spor, v němž byl vydán exekuční titul, na jehož základě bylo zahájeno exekuční řízení, v němž byla vydána napadená rozhodnutí. Rovněž je několik let v pravidelném kontaktu s jednatelem stěžovatelky Ing Vítem Pátkem při zajišťování propagace konkrétní turistické akce - DP Měřínská padesátka - a reklamy na této akci. S ohledem na tyto skutečnosti má za to, že důvodem pro jeho vyloučení je jeho poměr k účastníkům řízení a k věci.
3. O návrhu na vyloučení soudců IV. senátu Ústavního soudu rozhoduje podle § 9 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2025 (Org. 01/25) III. senát Ústavního soudu
4. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, je soudce vyloučen, lze-li se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle § 36 odst. 2 téhož zákona je soudce také vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon [čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")]. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce nutno posuzovat ze subjektivního i z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní hledisko o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
5. S ohledem na poměr soudce Josefa Fialy k účastníkům řízení ve shora uvedené věci nelze při posuzování z vnějšího (objektivního) pohledu nezávislého pozorovatele plně vyloučit pochybnosti o nepodjatosti soudce, a proto III. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že je naplněn důvod podle § 36 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Josefa Fialy z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 2573/25. Nového soudce zpravodaje určí předseda Ústavního soudu v soudu v souladu s § 9 odst. 3 Rozvrhu práce.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 17. září 2025
Milan Hulmák v. r. předseda senátu