Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Anny Čmugrové, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. září 2025 č. j. 18 Co 402/2025-56, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo doručeno podání stěžovatelky označené jako ústavní stížnost směřující proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Stěžovatelka není zastoupena advokátem. Na Ústavní soud se opakovaně obrací s ústavními stížnostmi, aniž by byla zastoupena advokátem. Ústavní soud ji v minulosti na tento nedostatek opakovaně upozornil a poučil ji o následcích této vady. Stěžovatelka nikdy v minulosti plnou moc nedoložila.
Obecně platí, že návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve stanovené lhůtě. Smyslem výzvy a stanovení lhůty je především poučit účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení. Teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, lze ústavní stížnost odmítnout. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace žádný dopad na postup stěžovatele neměly, byl by požadavek vždy nového a stále stejného poučení v každé věci postupem neefektivním a formalistickým.
Soudce zpravodaj proto bez dalšího poučování odmítl návrh přiměřeně podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2026
Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj