Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaje) a Radovana Suchánka v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele M. S., zastoupeného Mgr. Evou Novotnou, advokátkou, sídlem Kmentova 89, Jindřichův Hradec, proti usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 20. října 2022 č. j. 8 Nc 3/2022-74, 8 P a Nc 148/2022, za účasti Okresního soudu v Třebíči, jako účastníka řízení, a nezletilého N. A. S. a T. S. F., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Nezletilému N. A. S. se opatrovníkem pro řízení před Ústavním soudem ve věci sp. zn. IV. ÚS 3006/22 ustanovuje Městský úřad města Moravské Budějovice, sídlem nám. Míru 31, Moravské Budějovice.
Vykonatelnost usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 20. října 2022 č. j. 8 Nc 3/2022-74, 8 P a Nc 148/2022 se odkládá do vykonatelnosti rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Odůvodnění
1. Stěžovatel (dále též "otec") se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") domáhá zrušení napadeného soudního rozhodnutí s tvrzením, že jím byla porušena jeho základní práva zaručená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i práva vedlejšího účastníka (dále jen "nezletilý") podle čl. 3 a 8 Úmluvy o právech dítěte.
2. Okresní soud v Třebíči (dále jen "okresní soud") rozhodl napadeným usnesením, že se vedlejší účastnici (dále jen "matka") promíjí zmeškání popěrné lhůty pro popření otcovství k nezletilému.
3. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka řízení a otec (jako stěžovatel) a matka (jako 2. vedlejší účastnice) jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo v posuzované věci dojít ke střetu zájmů otce a matky nezletilého, je nutno jmenovat nezletilému kolizního opatrovníka.
4. Podle § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Opatrovníkem s ohledem na povahu sporu se zpravidla jmenuje orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí, což je v posuzované věci Městský úřad Moravské Budějovice. Ústavní soud proto usnesením rozhodl tak, jak je ve výroku I uvedeno.
5. Stěžovatel navrhl též odklad vykonatelnosti napadeného usnesení s tvrzením, že mu byla doručena výzva okresního soudu, aby se dostavil k provedení znaleckého zkoumání - odběru DNA za účelem určení otcovství k nezletilému, kdy byl zároveň upozorněn, že pokud se ke znalci nedostaví, bude nařízeno jeho předvedení prostřednictvím policie. Postupem, kdy ze strany okresního soudu je nařízeno znalecké zkoumání, ačkoliv není postaveno najisto (z důvodu podané ústavní stížnosti), že řízení může být dále vedeno, může dojít k dalšímu závažnému zásahu do práv stěžovatele a nezletilého. Stěžovatel je přesvědčen, že v řízení by neměly být ze strany okresního soudu činěny žádné další úkony do doby, než bude o podané ústavní stížnosti rozhodnuto.
6. Je zjevné, že výkonem napadeného usnesení, tj. mimo jiné následným nařízením provedení znaleckého zkoumání - odběru DNA za účelem určení otcovství k nezletilému, by hrozila bezprostřední závažná újma spočívající v samotném zmaření řízení o ústavní stížnosti, když právě skutečnost, že stěžovatel trvá na svém otcovství k nezletilému na základě první domněnky otcovství, je samotnou podstatou ústavní stížnosti. Objektivní zjištění biologického otcovství k nezletilému před pravomocným rozhodnutím Ústavního soudu o ústavní stížnosti by pak vedlo ke zmaření řízení o ústavní stížnosti a k případně již jen stěží napravitelnému zásahu do práv stěžovatele.
7. Ústavní soud proto s ohledem na velmi specifické okolnosti posuzované věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II, a přiznal ústavní stížnosti odkladný účinek podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
8. Ústavní soud tímto rozhodnutím nikterak nepředjímá výsledek řízení o ústavní stížnosti. Účelem institutu odkladu vykonatelnosti v této věci je zabránit vzniku stavu, kdy by v důsledku výkonu pravomocného soudního rozhodnutí byla prokazatelně a nevratně ovlivněna práva stěžovatele, a to ve fázi před uskutečněním přezkumu napadeného rozhodnutí Ústavním soudem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. listopadu 2022
Josef Fiala v. r. předseda senátu