Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti ZETES KT, spol. s r.o., sídlem K Letišti 532, Klatovy, zastoupené Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem, sídlem Sluneční náměstí 2588/14, Praha 13 - Stodůlky, proti výroku IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. října 2025 č. j. 23 Co 225/2025-158, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva financí, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Obvodní soud pro Prahu 1 zamítl žalobu stěžovatelky, která se po vedlejší účastnici domáhala zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku daňového řízení. K odvolání stěžovatelky Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek obvodního soudu (výroky I až III) a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 900 Kč (napadený výrok IV).
2. Stěžovatelka v ústavní stížnosti argumentuje, že napadený výrok IV je excesem, který porušil její právo zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Vedlejší účastnice je dostatečně personálně vybavena pro řešení případů odpovědnosti za škodu z daňového řízení a tato činnost se nevymyká její běžné úřední agendě (což dokládá organizační řád ministerstva). Podle judikatury vedlejší účastnici nepřísluší náhradu nákladů.
3. Ústavní stížnost proti rozhodnutí o nákladech řízení je zpravidla zjevně neopodstatněná, neprovázejí-li věc takové mimořádné okolnosti, které ji činí z ústavněprávního hlediska dostatečně významnou. Ještě mimořádnější okolnosti, typicky v podobě významného přesahu vlastního zájmu stěžovatele, musejí být dány ve věcech, kde sporná výše nákladů nepřevyšuje ani hranici bagatelnosti (srov. stanovisko ze dne 5. 3. 2025 sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24, bod 34).
4. V této věci sporná výše nákladů nepřevyšuje hranici bagatelnosti, neboť činí pouhých 900 Kč. K tomu Ústavní soud dodává, že případná (prostá) nezákonnost rozhodnutí nezakládá bez dalšího jeho neústavnost. Tuto věc přitom neprovází takové mimořádné okolnosti, které by ji činily z ústavněprávního hlediska dostatečně významnou.
5. Ústavní soud proto odmítl ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. února 2026
Lucie Dolanská Bányaiová v. r. předsedkyně senátu