Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele Milana Macka, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. října 2025 sp. zn. 20 Cdo 2261/2025, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel dne 22. 12. 2025 podání stěžovatele, označené jako blanketní ústavní stížnost, jímž bez dalšího odůvodnění napadá výše uvedené usnesení pro porušení jeho ústavně zaručených práv. Uvádí, že stížnost následně doplní datovou schránkou.
2. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené tímto zákonem.
3. Stěžovatel k ústavní stížnosti nedoložil speciální plnou moc advokáta podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Ústavní stížnost neobsahovala ani kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva podle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu. Z ústavní stížnosti musí být mimo jiné patrno, čeho se stěžovatel domáhá podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
4. Ačkoli stěžovatel ve svém podání výslovně uvedl, že jej doplní, po více než měsíci k tomu nedošlo. Stěžovatel byl proto Ústavním soudem dne 30. 1. 2026 poučen o výše uvedených skutečnostech a vyzván k odstranění vad podání, k čemuž mu byla stanovena lhůta 15 dnů. Stěžovatel dne 16. 2. 2026 zaslal Ústavnímu soudu žádost o prodloužení lhůty k doplnění jeho podání z důvodů, které přislíbil následně podrobněji doplnit datovou schránkou. S ohledem na to, že do dnešního dne Ústavnímu soudu stěžovatel ničeho nezaslal, není stížnost způsobilá k věcnému projednání.
5. Nadto Ústavní soud poukazuje na to, že prodloužení lhůty k doplnění stěžovatelova podání by bylo zřejmě neefektivní, a to s ohledem na to, že se na Ústavní soud obrátil již více než patnáctkrát, opakovaně byl poučen o nezbytných náležitostech návrhu, avšak vady nikdy neodstranil (srov. např. usnesení ze dne 31. 3. 2023 sp. zn. I. ÚS 794/23, ze dne 3. 5. 2023 sp. zn. I. ÚS 1061/23, ze dne 24. 2. 2025 sp. zn. III. ÚS 141/25).
6. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněnou vadu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. února 2026
Michal Bartoň v. r. soudce zpravodaj