Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele města Varnsdorf, sídlem [adresa] zastoupeného Mgr. Janou Slintákovou, advokátkou, sídlem [adresa] proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2024 č. j. 21 Cdo 2243/2024-429, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. října 2023 č. j. 11 Co 65/2023-389, 11 Co 66/2023-389 a rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 28. června 2022 č. j. 25 C 41/2012-345, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 29. listopadu 2022 č. j. 25 C 41/2012-361, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Děčíně, jako účastníků řízení, a J. Č., jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 12. 2. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů, která byla vydána ve sporu s vedlejší účastnicí o zaplacení částky 838 000 Kč s příslušenstvím, s tvrzením, že jimi bylo porušeno jeho základní ústavní právo uvedené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod, zejména právo na spravedlivý proces.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Návrh stěžovatele trpí zjevnými vadami, protože neobsahuje žádnou ústavněprávní argumentaci [toliko obecné tvrzení o porušení základního práva na spravedlivý proces (sc. na soudní ochranu)]. Stěžovatel v závěru části I. ústavní stížnosti přislíbil její doplnění o podrobnou argumentaci do 10 dnů. Ústavní soud ho z tohoto důvodu nevyzýval k odstranění vad, neboť měl za to, že si jich byl stěžovatel (resp. jeho právní zástupkyně) dobře vědom. Stěžovatel svůj slib nesplnil, a to ani do dvou týdnů po podání ústavní stížnosti. 4. Vzhledem k tomu, že vady ústavní stížnosti nebyly odstraněny, Ústavní soud přiměřeně použil § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. února 2025
Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj