Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele města Varnsdorf, sídlem Nám. E. Beneše 470, Varnsdorf, zastoupeného Mgr. Janou Slintákovou, advokátkou, sídlem T. G. Masaryka 1838, Varnsdorf, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2024 č. j. 21 Cdo 2243/2024-429, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. října 2023 č. j. 11 Co 65/2023-389, 11 Co 66/2023-389 a rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 28. června 2022 č. j. 25 C 41/2012-345, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 29. listopadu 2022 č. j. 25 C 41/2012-361, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Děčíně, jako účastníků řízení, a Jaroslavy Čambalíkové, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 12. 2. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů, která byla vydána ve sporu s vedlejší účastnicí o zaplacení částky 838 000 Kč s příslušenstvím, s tvrzením, že jimi bylo porušeno jeho základní ústavní právo uvedené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod, zejména právo na spravedlivý proces.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Návrh stěžovatele trpí zjevnými vadami, protože neobsahuje žádnou ústavněprávní argumentaci [toliko obecné tvrzení o porušení základního práva na spravedlivý proces (sc. na soudní ochranu)]. Stěžovatel v závěru části I. ústavní stížnosti přislíbil její doplnění o podrobnou argumentaci do 10 dnů. Ústavní soud ho z tohoto důvodu nevyzýval k odstranění vad, neboť měl za to, že si jich byl stěžovatel (resp. jeho právní zástupkyně) dobře vědom. Stěžovatel svůj slib nesplnil, a to ani do dvou týdnů po podání ústavní stížnosti. 4. Vzhledem k tomu, že vady ústavní stížnosti nebyly odstraněny, Ústavní soud přiměřeně použil § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. února 2025
Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj