Pl. ÚS 8/26

Odůvodnění

1. Navrhovatel žádá o obnovu řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 2662/21, a to na základě rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 11. 9. 2025 ve věci Suverénní řád Maltézských rytířů - České velkopřevorství proti České republice, stížnost č. 15440/22.

2. V souladu s rozvrhem práce byla tato věc přidělena soudci Milanu Hulmákovi jako soudci zpravodaji. Jeho asistentka Petra Lehotská v přípisu ze dne 24. 2. 2026 uvedla, že mohou vzniknout pochybnosti o její nepodjatosti z objektivního hlediska. V době přípravy a projednávání konceptu uvedeného rozsudku Evropského soudu pro lidská práva totiž na tomto soudu působila jako právnička české sekce. V rámci výkonu tohoto povolání měla možnost podrobněji se seznámit s uvedenou věcí. Rovněž se účastnila diskuzí o tom, jak má být daná stížnost proti České republice posouzena.

3. Podle § 38 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je předseda Ústavního soudu příslušný rozhodnout o vyloučení asistenta ve věci, o níž rozhoduje plénum; pro vyloučení asistenta platí přiměřeně ustanovení o vyloučení soudce. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle § 36 odst. 2 téhož zákona je soudce též vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.

4. Zda lze mít pochybnost o nepodjatosti asistenta, se posuzuje obdobně jako v případě soudců, tedy z hlediska subjektivního a objektivního. V rámci subjektivního testu se posuzuje, jaké je osobní přesvědčení nebo zájem asistenta v daném případě, a vychází se z vyvratitelné domněnky jeho nestrannosti. V rámci objektivního testu se zkoumá, zda existují skutečnosti vzbuzující oprávněné pochybnosti o nestrannosti asistenta (usnesení ze dne 26. 5. 2020 sp. zn. Pl. ÚS 22/17, týkající se vyloučení asistenta soudce, bod 5 a tam citovaná judikatura).

5. Ústavní soud již v minulosti vyložil, že i u asistenta může být důvodem pro vyloučení to, že se "před vznikem pracovního poměru asistenta soudce [podílel] na předchozím řízení ve věci" (již odkazované usnesení sp. zn. Pl. ÚS 22/17, bod 6). Důvod pro vyloučení může být dán i v souvislosti s působením v téže věci u Evropského soudu pro lidská práva (srov. usnesení ze dne 30. 4. 2025 sp. zn. Pl. ÚS 2/25).

6. Asistent soudce se neúčastní a ani nemůže účastnit projednání a rozhodování věci před Ústavním soudem, neboť - v případě plenárních řízení - věc projednává a rozhoduje plénum Ústavního soudu, tedy všech patnáct soudců. Nezávislost projednávání a rozhodování je tak garantována neveřejnou deliberací jeho patnácti členů. Asistenta soudce lze proto vyloučit toliko z provádění úkonů v řízení (již odkazované usnesení sp. zn. Pl. ÚS 22/17, body 6-8).

7. V posuzované věci se ovšem asistentka soudce zpravodaje podílela před vznikem své pracovní pozice asistentky soudce Ústavního soudu na řízení, které bylo v této věci vedeno u Evropského soudu pro lidská práva, jako zaměstnankyně tohoto soudu, a (jak vyplývá z jejího vlastního vyjádření) s věcí se podrobně seznámila. Správně tuto skutečnost oznámila v nyní probíhajícím řízení o obnově před Ústavním soudem. Mohou zde proto existovat objektivní pochybnosti o její nepodjatosti, a to z důvodu vztahu asistentky k projednávané věci dle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a z důvodu, že byla v téže věci činná při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce asistentky soudce Ústavního soudu dle § 36 odst. 2 téhož zákona.

8. Předseda Ústavního soudu proto podle § 38 odst. 2 ve spojení s § 36 odst. 1 a odst. 2 zákona o Ústavním soudu rozhodl, že asistentka soudce Petra Lehotská je vyloučena z provádění úkonů ve věci sp. zn. Pl. ÚS 8/26.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 25. února 2026

Josef Baxa v. r. předseda Ústavního soudu