Nejvyšší soud

21 Cdo 1265/2020

21 Cdo 2782/2020

21 Cdo 1883/2020

21 Cdo 3084/2020

21 Cdo 1266/2020

21 Nd 579/2020

30 Cdo 1235/2020

29 Cdo 3020/2020

29 Cdo 2483/2019

32 Cdo 758/2020

Práva a povinnosti ze smlouvy o ručení uzavřené po 31. 12. 2013 se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, bez zřetele k tomu, zda se hlavní (zajišťovaný) závazek řídí tímto zákonem či dosavadními právními předpisy.

23 Cdo 1125/2020

25 Cdo 3413/2020

24 Cdo 3125/2020

21 Nd 577/2020

24 Cdo 3668/2020

23 Cdo 1006/2020

30 Cdo 3096/2020

24 Cdo 98/2020

23 Nd 523/2020

23 Cdo 1870/2020

25 Cdo 3230/2020

3 Tdo 1233/2020

7 Tdo 1291/2020

3 Tdo 1276/2020

23 Cdo 3883/2019

21 Nd 578/2020

7 Tdo 1340/2020

7 Tdo 1236/2020

5 Tdo 144/2019

11 Tdo 1275/2020

11 Tdo 1299/2020

11 Tdo 1049/2020

6 Tdo 1184/2020

7 Tz 45/2020

21 Cdo 515/2019

25 Cdo 1752/2019

Každý tiskový článek dotýkající se osobnostních práv osob, o nichž informuje nepřiměřeným a nedovoleným způsobem, zpravidla představuje samostatný zásah, který je odškodnitelný samostatnou částkou promlčecí lhůta k uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy počíná běžet nejdříve od okamžiku, kdy zásah vyvolá újmu. Sděluje-li ovšem určitá skupina článků tutéž či obdobnou informaci, resp. vyjadřuje se v různých obměnách ke společnému tématu, spoluvytváří ve výsledku jednotnou újmu, a povyšuje tak svou negativní kvalitu na úroveň celistvého působení, aniž by bylo dost dobře možné určit, jakou část celkové újmy ten který článek způsobil počátek běhu promlčecích lhůt se tehdy odvíjí až od ukončení takto uceleného působení. Nastal-li mezi články, které referují o obdobném tématu, delší časový interval, pro nějž je třeba na následující článek hledět již jako na znovuobnovení negativního působení, nikoliv jen jako na navazující rozšíření předchozího zásahu, jde o samostatné zásahy s odpovídajícím právním dopadem na běh promlčecí lhůty. Pokračuje-li mediální subjekt ve své činnosti i po podání žaloby, posunuje intenzitu svého působení do vyšší roviny a od tohoto okamžiku lze považovat jím působenou újmu za samostatný nárok, byť by taková činnost časově navazovala na předchozí zásahy. Jestliže by v tom pak pokračoval i poté, co mu bylo pravomocným rozhodnutím uloženo zdržet se neoprávněných zásahů či mu byla uložena povinnost poskytnout za ně přiměřené zadostiučinění, opět jeho působení získá samostatnou povahu podtrženou tím, že vědomě nerespektuje soudní rozhodnutí, což nese odpovídající právní (například i exekuční) důsledky. Takto stupňované porušování osobnostních práv se projeví i ve výši náhrady.

5 Tdo 1278/2020

3 Tcu 21/2020

11 Tvo 27/2020

3 Tdo 1335/2020

25 Cdo 2498/2019

5 Tdo 1262/2020

Rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva podle § 170 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů, není rozhodnutím, které podléhá výkonu rozhodnutí, a proto ani nelze zmařit jeho výkon ve smyslu § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Rozhodnutím, jehož výkon je možno zmařit a naplnit tím skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, je až rozhodnutí soudu o nařízení prodeje zástavy podle § 358 odst. 1 z. ř. s. Proto se zástavní dlužník (vlastník zástavy), který prodá takovou zástavu, aniž by byl soudem nařízen její prodej, nedopustí uvedeného přečinu. Není však vyloučeno posoudit toto jednání jako jiný trestný čin, například přečin poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku.

7 Tdo 1308/2020

7 Td 60/2020

5 Tdo 1223/2020

24 Cdo 2412/2020

25 Cdo 4767/2018

3 Tdo 1294/2020

11 Tdo 1241/2020

7 Tdo 1257/2020