Nejvyšší soud
Celkem 134 073 rozhodnutí
Pokročilé filtry
napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)
A = Sbírka SoR (zásadní), E = rutinní
Zobrazeno 29351–29400 z 134 073
24 Cdo 4234/2019
4 Tdo 292/2020
8 Tdo 236/2020
4 Tdo 295/2020
21 Cdo 1204/2019
8 Tdo 255/2020
8 Tdo 144/2020
O neposkytnutí potřebné pomoci pachatelem ve smyslu § 150 odst. 1 tr. zákoníku nejde, je-li pomoc již fakticky poskytována jinou osobou na místě přítomnou, a přitom nebylo v možnostech pachatele poskytnout ještě účinnější či rychlejší pomoc. K naplnění negativní podmínky trestnosti přečinu neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku „ač tak může učinit bez nebezpečí pro sebe nebo jiného“ se nevyžaduje vystavení pachatele pouze nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví, ale může postačovat i nebezpečí méně závažné.
8 Tdo 60/2020
22 Cdo 515/2020
20 Ncu 40/2020
33 Cdo 4076/2019
22 Cdo 785/2019
8 Tdo 188/2020
8 Tdo 785/2019
27 Cdo 616/2019
20 Ncu 28/2020
8 Tdo 243/2020
27 Cdo 499/2020
22 Cdo 1645/2019
20 Nd 114/2020
22 Nd 57/2020
25 Cdo 575/2019
25 Cdo 705/2019
I v poměrech založených zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, musí být nárok na náhradu tvrzené nemajetkové újmy, která měla být způsobena výkonem veřejné moci, uplatněn proti státu, nikoliv vůči osobě, která vyvolala nepříznivý zásah do osobnostní sféry poškozeného v rámci činnosti sledující plnění služebních či pracovních úkolů při výkonu pravomocí orgánu státu.
22 Cdo 4490/2018
25 Cdo 1647/2019
25 Cdo 1146/2019
32 Cdo 593/2020
7 Td 12/2020
22 Nd 59/2020
7 Tdo 228/2020
7 Tdo 181/2020
7 Tdo 241/2020
7 Tdo 219/2020
7 Tdo 196/2020
Skutková podstata přečinu neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle § 299 odst. 2 tr. zákoníku poskytuje ochranu i jedincům silně ohroženého druhu živočicha, a to před různými způsoby nakládání zde uvedenými. Může ji naplnit i pachatel, který si opatřil mrtvé (preparované) jedince živočicha patřícího k silně ohroženému druhu, které následně přechovával a nabízel jiným osobám, aniž k tomu měl jakékoli oprávnění.
23 Cdo 2070/2018
Ujednání stran o tom, že „příkazník může od příkazce požadovat úhradu nákladů v určité paušalizované výši, pokud příkazce odstoupí od smlouvy nebo od projektu před datem podání žádosti o poskytnutí dotace, popřípadě tuto smlouvu před datem podání žádosti o poskytnutí dotace vypoví bez zavinění příkazníka“, není neplatným ujednáním o smluvní pokutě dle § 2048 o. z. výklad tohoto právního jednání (§ 555 a násl. o. z.) může vést k závěru, že jde o odvolání příkazu ve smyslu § 2443 o. z. Takové ujednání není neplatné jen proto, že výše paušalizované částky neodpovídá nákladům vynaloženým příkazníkem, přiměřené části jeho odměny nebo jemu vzniklé škodě.
5 Tdo 117/2020
7 Tdo 265/2020
7 Td 5/2020
7 Tdo 187/2020
5 Tdo 1428/2017
7 Tdo 192/2020
5 Tdo 1519/2019
5 Tdo 279/2020
5 Tdo 1563/2019
7 Tcu 5/2020
5 Tdo 165/2020
7 Tdo 195/2020
7 Tdo 240/2020
5 Tdo 211/2020
5 Tdo 248/2020