Výrok
I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje ve znění:Spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k: pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], Anonymizovánoto vše v katastrálním území [adresa], se zrušuje.
II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II., pokud jím bylo rozhodnuto o vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo] a pozemku p.č. [číslo], to vše v katastrálním území [adresa], potvrzuje ve znění:Do vlastnictví žalobce se přikazuje: pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. , číslo pozemek p.č. [číslo],to vše v katastrálním území [adresa].
III. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích II. a III., pokud jimi bylo rozhodnuto o vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. [číslo] v katastrálním území [adresa], mění takto:Do vlastnictví žalobce se přikazuje pozemek p.č. [číslo] v katastrálním územní [adresa].
IV. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku IV. mění takto:Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku ve výši [číslo] Kč do čtyř měsíců od právní moci tohoto rozsudku.
V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu [adresa] -venkov náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši [částka] Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu [adresa] -venkov náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši [částka] Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Všechny nemovité věci, o kterých bylo rozhodnuto tímto rozsudkem, se nacházejí v katastrálním území [adresa]. Proto v tomto odůvodnění již nebudou tyto nemovité věci označeny názvem katastrálního území.
2. Dosavadní průběh řízení:
3. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně: zrušil spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k pozemku p.č. [částka], pozemku p.č. [částka], pozemku p.č. [částka], pozemku p.č. [částka], pozemku p.č. [částka], pozemku p.č. [částka], pozemku p.č. [částka], pozemku p.č. [částka] (výrok I.), do vlastnictví žalobce přikázal pozemek p.č. [částka], pozemek p.č. [částka], pozemek p.č. [částka], pozemek p.č. [částka], pozemek p.č. [částka], pozemek p.č. [částka], pozemek p.č. [částka] a pozemek p.č. [částka] o výměře [částka] m2 [nově vzniklý podle geometrického plánu číslo [číslo] který byl vyhotoven [jméno FO] a byl dne [datum] ověřený [jméno FO], který je nedílnou součástí rozsudku, dále je „geometrický plán číslo [číslo] “] (výrok II.), do vlastnictví žalovaného přikázal pozemek p.č. [číslo] o výměře [číslo] m2 (nově vzniklý oddělením od pozemku p.č. [číslo] o původní výměře [číslo] m2, podle geometrického plánu číslo [číslo]) (výrok III.), Anonymizováno uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému částku [číslo] Kč (výrok IV.), o náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl tak, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu (výrok V.), uložil žalobci povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši [číslo] Kč (výrok VI.), uložil žalovanému povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši [číslo] Kč (výrok VII.).
4. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě ze dne [datum], kterou se žalobce domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke shora uvedeným nemovitým věcem. Dospěl k závěru, že tyto nemovité věci jsou ve spoluvlastnictví žalobce a žalovaného. Výše spoluvlastnického podílu žalobce a žalovaného činí u každého ½. Uzavřel, že není dobře možné reálně rozdělit pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo] a pozemek p.č. [číslo]. Tyto pozemky přikázal do vlastnictví žalobce, neboť je žalobce účelněji využije a nachází se na nich stavby v jeho vlastnictví. Dále dospěl k závěru, že pozemek p.č. [číslo] je možno reálně rozdělit na dvě části. První o výměře [číslo] m2 přikázal do vlastnictví žalobce, neboť se na něm nacházejí stavby v jeho vlastnictví a navazují bezprostředně na ostatní pozemky v jeho vlastnictví, případně pozemky přikázané do jeho vlastnictví. Druhou část o výměře [číslo] m2 přikázal do vlastnictví žalovaného. Při stanovení přiměřené náhrady vyšel ze znaleckého posudku znalecké kanceláře [právnická osoba]. č. [číslo].
5. Odvolání a vyjádření k odvolání:
6. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Nesouhlasil s rozdělením pozemků p.č. 2716/12, neboť se na nově vzniklém pozemku (označeném jako p.č. 2716/66) nacházejí stavby v jeho vlastnictví a z nově vzniklého pozemku není zajištěn přístup na veřejnou komunikaci. Navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn a všechny pozemky byly přikázány do jeho vlastnictví.
7. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.
8. K projednání odvolání:
9. Krajský soud v Brně [dále jen „odvolací soud“ § 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)] po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, řízení jeho vydání předcházející, správnost skutkových zjištění a jejich právního posouzení, nařídil k projednání odvolání jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) při němž zopakoval a doplnil dokazování (§ 213 odst. 2, 4 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro: potvrzení výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, potvrzení výroku II. rozsudku soudu prvního stupně (pokud jím bylo rozhodnuto o vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. 4194, pozemku p.č. 4197, pozemku p.č. 4200/2, pozemku p.č. 4201, pozemku p.č. 4202, pozemku p.č. 4203/2 a pozemku p.č. 4204), změnu výroků II. a III. rozsudku soudu prvního stupně (pokud jimi bylo rozhodnuto o vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. 2716/12), změnu výroku IV. rozsudku soudu prvního stupně, nové rozhodnutí o náhradě nákladů řízení účastníků, nové rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu.
10. Ke skutkovým zjištěním:
11. Odvolací soud podle § 213 odst. 2, 4 o. s. ř. zopakoval a doplnil dokazování katastrální mapou s ortofotosnímky pozemků, které jsou předmětem řízení a sousedních pozemků, výpisy z katastru nemovitostí – listy vlastnictví číslo [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo].
12. Odvolací soud z těchto listinných důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění:a) Žalobce a žalovaný jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako spoluvlastníci pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo] Výše jejich spoluvlastnických podílů činí ½ (list vlastnictví číslo [číslo]).b) Tyto pozemky jsou součástí bývalého zemědělského areálu, který je v současné době rozdělen mezi více vlastníků. Z veřejné komunikace je přístup do tohoto areálu zajištěn prostřednictvím tří vjezdů (ortofotomapy a katastrální mapy).c) Přístup z veřejné komunikace k nově vzniklému pozemku p.č. [číslo] (který vznikl oddělením od pozemku p.č. [číslo] lze realizovat třemi níže uvedenými způsoby (ortofotomapy a katastrální mapy): první přístup je přes pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. , číslo druhý přístup je přes pozemek p.č.[Anonymizováno] [číslo] a pozemek p.č. [číslo], třetí přístup je přes pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo] pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo] (ortofotomapy a katastrální mapy).d) V katastru nemovitostí jsou žalovaný a [jméno FO] zapsáni jako spoluvlastníci pozemku p.č. [číslo]. Výše spoluvlastnického podílu každého ze spoluvlastníků činí ½ (list vlastnictví číslo [číslo]).e) V katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo] a pozemku p.č. [číslo] zapsána obchodní společnost [právnická osoba] (list vlastnictví číslo [číslo]).f) V katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo] zapsána [jméno FO] (list vlastnictví číslo [číslo]).g) V katastru nemovitostí jsou jako spoluvlastníci pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo] a pozemku p.č. [číslo] zapsáni obchodní společnost [právnická osoba]. a [jméno FO]. Výše spoluvlastnického podílu každého ze spoluvlastníků činí ½ (list vlastnictví číslo [číslo]).h) V katastru nemovitostí jsou jako spoluvlastníci pozemku p.č. [číslo] zapsáni žalovaný a [jméno FO]. Výše spoluvlastnického podílu každého ze spoluvlastníků činí ½ (list vlastnictví číslo [číslo]).i) V katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku p.č. [číslo] zapsána obchodní společnost [právnická osoba]. (list vlastnictví číslo [číslo]).j) V katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku p.č. [číslo] zapsána Česká republika s příslušností hospodařit s majetkem státu pro Státní pozemkový úřad (list vlastnictví číslo [číslo]).k) V katastru nemovitostí je žalobce zapsán jako vlastník pozemku p.č. [číslo] a pozemku p.č. [číslo] (list vlastnictví číslo [číslo]).l) Žalovaný nemá zajištěn přístup z nově vzniklého pozemku p.č. [číslo] na veřejnou komunikaci.
13. Pokud jde o skutkovou stránku věci, soud prvního stupně ve zbývajícím rozsahu správně a přesvědčivě popsal (vymezil), které skutečnosti má za prokázané a které nikoli, a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění. Odvolací soud proto ve zbývajícím rozsahu odkazuje na dílčí skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně.
14. K právnímu posouzení:§ 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.
15. Ke zrušení spoluvlastnictví:
16. Soud prvního stupně dospěl ke zcela správnému závěru, že jsou splněny všechny zákonné předpoklady, aby soud rozhodl o zrušení spoluvlastnictví. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitých věcí. Výše spoluvlastnického podílu každého účastníka činí ½. Žalobce a žalovaný se nedohodli o zrušení spoluvlastnictví, žádný z nich již nemá zájem ve spoluvlastnictví setrvávat a žalobce podal u soudu návrh na jeho zrušení a vypořádání.
17. K vypořádání spoluvlastnictví:
18. § 1144 o. z.(1) Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.§ 1147 o. z.Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.
19. Pokud jde o pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo] pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo] a pozemek p.č. [číslo] soud prvního stupně učinil zcela správný závěr, že tyto pozemky nelze reálně rozdělit. Správně je přikázal do vlastnictví žalobce, neboť se na těchto pozemcích částečně nachází stavby ve vlastnictví žalobce a žalobce tyto pozemky využívá v rámci své podnikatelské činnosti. Žalovaný tyto pozemky neužívá.
20. Pozemek p.č. [číslo] soud prvního stupně rozdělil podle geometrického plánu číslo [číslo] na dvě části (výroky II. a III. rozsudku soudu prvního stupně). Dospěl k závěru, že na nově vzniklém pozemku (označeném jako p.č. [číslo]) se nachází pouze náletové dřeviny, žádný z účastníků jej neužívá, neinvestoval do nich, nestará se o jeho údržbu, a proto je možné jej přikázat do vlastnictví žalovaného, který o něj má zájem.
21. Zabýval se i otázkou zajištění přístupu k nově vzniklému pozemku p.č. [číslo] a dospěl k závěru, že ani z původního pozemku p.č. [číslo] neměl žádný z účastníků zajištěn přístup k veřejné komunikaci, tudíž není u nově vzniklého pozemku (p.č. [číslo]) nutno vyžadovat splnění této podmínky. S tímto právním posouzením soudu prvního stupně se odvolací soud neztotožňuje. Dělení přichází do úvahy tam, kde se jedná o předmět spoluvlastnictví fakticky i funkčně dělitelný, což je dáno především u nezastavěných pozemků. U pozemků závisí toto posouzení na jejich rozloze, celkové ploše i tvaru. Lze-li pozemek rozdělit vzhledem k jeho poloze, velikosti a tvaru, určujícím pro možné rozdělení pozemku na dva nebo více pozemků jako samostatných věcí je zjištění, zda u nově vzniklých pozemků je zajištěn přístup ke komunikaci, a to buď přímo na komunikaci nebo cestou po cizím pozemku (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn.
22 Cdo 2163/2016, usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 22 Cdo 4002/2019 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 22 Cdo 3736/2016).22. Z obsahu spisu vyplývá, že přístup na veřejnou komunikaci z nově vzniklého pozemku p.č. [číslo] (a též i z pozemku p.č. [číslo]) má zajištěn pouze žalobce, a to přes pozemky v jeho vlastnictví (pozemek p.č. [číslo] a pozemek p.č. [číslo]). Pozemek p.č. [číslo] bezprostředně sousedí s pozemkem [číslo]. Přímý vstup na veřejnou komunikaci, která se nachází na pozemku p.č. [číslo], může žalobce realizovat přes pozemek p.č. [číslo], který je v jeho vlastnictví. Jinými slovy řečeno, z titulu vlastnického práva má žalobce zajištěn přístup z pozemku p.č. [číslo] (p.č. [číslo]) přes pozemky p.č. [číslo] a p.č. [číslo] na veřejnou komunikaci, která se nachází na pozemku p.č. [číslo].
23. Odvolací soud proto při jednání dne [datum] vyzval podle § 118a odst. 1 o. s. ř. žalovaného k doplnění tvrzení, jakým způsobem má zajištěn přístup k nově vzniklému pozemku p.č. [číslo] z veřejné komunikace. Na toto poučení žalovaný reagoval, že je spoluvlastníkem pozemku p.č. [číslo] přes který může na nově vzniklý pozemek p.č. [číslo] vstupovat. Jiným způsobem skutková tvrzení nedoplnil, i když byl odvolacím soudem poučen o tom, že takové doplnění skutkových tvrzení je nedostačující (včetně poučení o následcích nedoplnění tohoto tvrzení, které spočívá v nemožnost přikázání nově vzniklého pozemku do vlastnictví žalovaného).
24. K přístupu z pozemku p.č. [číslo] na veřejnou komunikaci žalovanému nepostačuje využít pouze sousední pozemek p.č. [číslo] (jehož je spoluvlastníkem), nýbrž musí využít i další pozemky, které se nacházejí mezi veřejnou komunikací a pozemkem p.č. [číslo]. Tyto další pozemky již nejsou v jeho vlastnictví ani ve spoluvlastnictví. Vlastnicky náležejí osobám odlišným. Žalobce přes poučení odvolacího soudu netvrdil, zda a jakým způsobem má zajištěn přístup přes tyto pozemky k veřejné komunikaci.
25. Z výše uvedeného proto vyplývá, že reálné rozdělení pozemku p.č. [číslo] nepřichází do úvahy, neboť v případě soudem prvního stupně realizovaného řešení by žalovaný neměl zajištěn přístup k veřejné komunikaci z takto nově vzniklého pozemku.
26. Odvolací soud proto celý pozemek p.č. [číslo] přikázal do vlastnictví žalobce, který přes sousední pozemky (v jeho vlastnictví) má zajištěn přístup k veřejné komunikaci, velkou část tohoto pozemku již v současné době užívá, má o něj zájem a nacházejí se na něm stavby v jeho vlastnictví.
27. K přiměřené náhradě:
28. § 1147 o. z.Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.
29. Při stanovení přiměřené náhrady podle § 1147 o. z. soud prvního stupně a i odvolací soud vyšel ze znaleckého posudku znalecké kanceláře [právnická osoba]. číslo , Anonymizováno30. Žalobci byly do vlastnictví přikázány tyto nemovité věci: pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo] Obvyklá cena všech těchto pozemků činí částku [částka] Kč. Jedna polovina pak činí částku [částka] Kč.31. Závěr:32. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, neboť je ve výroku věcně správný. Odvolací soud pouze upřesnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, neboť soud prvního stupně do výroku uvedl nadbytečné údaje. Podle § 8 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, se pozemek v listinách pro zápis práv do katastru nemovitostí označuje parcelním číslem s uvedením názvu katastrálního území, ve kterém leží. Proto údaj o výměře, druhu pozemku, způsobu využití, listu vlastnictví a údaj o tom, že je na něm postavena stavba, která není jeho součástí, jsou nadbytečné (výrok I. tohoto rozsudku).33. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [částka], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo] a pozemku p.č. [číslo], neboť je ve výroku věcně správný. Odvolací soud pouze upřesnil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, neboť soud prvního stupně do výroku uvedl nadbytečné údaje. Podle § 8 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, se pozemek v listinách pro zápis práv do katastru nemovitostí označuje parcelním číslem s uvedením názvu katastrálního území, ve kterém leží. Proto údaj o výměře, druhu pozemku, způsobu využití, listu vlastnictví a údaj o tom, že je na něm postavena stavba, která není jeho součástí, jsou nadbytečné (výrok II. tohoto rozsudku).34. Odvolací soud podle 220 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. změnil výroky II. a III. rozsudku soudu prvního stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. [číslo] (výrok III. tohoto rozsudku).35. Odvolací soud podle 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil výrok IV. rozsudku soudu prvního stupně, (výrok IV. tohoto rozsudku).36. K náhradě nákladů řízení účastníků před soudy obou stupňů:37. Protože odvolací soud změnil výroky II., III. a IV. rozsudku soudu prvního stupně, nově rozhodl podle § 224 odst. 2 o. s. ř. o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů.38. V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí být vlastnické právo každého ze spoluvlastníků v souladu s článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod chráněno stejnou měrou. Ustanovení § 142 o. s. ř. je proto třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 o. z.). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. (nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 262/20).39. V nyní projednávané věci odvolací soud neshledal žádné zvláštní okolnosti projednávané věci, které by umožňovaly aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř. Proto bylo odvolacím soudem rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok V. tohoto rozsudku).40. K náhradě nákladů státu před soudy obou stupňů:41. Protože odvolací soud změnil výroky II., III. a IV. rozsudku soudu prvního stupně, nově rozhodl podle § 224 odst. 2 o. s. ř. o nákladech státu před soudy obou stupňů.42. Odvolací soud podle 224 odst. 1, 2 a § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že každý z účastníků zaplatí jednu polovinu náhrady nákladů státu, což odpovídá výši jejich spoluvlastnických podílů. Stát v průběhu řízení zaplatil na znalečném z rozpočtových prostředků celkem částku [částka] Kč (výroky VI. a VII. tohoto rozsudku).