13 Co 65/2025

Odůvodnění

1. Dosavadní průběh řízení:

2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně: zastavil řízení o částku [Anonymizováno] Kč (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [Anonymizováno] Kč (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [Anonymizováno] Kč (výrok III.).

3. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě ze dne [datum]. Dospěl k závěru, že žalovaná nezaplatila žalobci částku [Anonymizováno] Kč, k čemž se zavázala v usnesení soudu prvního stupně ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] (právní moc [datum]), kterým byl schválen smír mezi účastníky. Podle tohoto usnesení měla žalovaná zaplatit žalobci částku [Anonymizováno] Kč ve třech splátkách, a to ve výši [Anonymizováno] Kč do jednoho roku od právní moci usnesení, ve výši [Anonymizováno] Kč do 18 měsíců od právní moci usnesení a ve výši [Anonymizováno] Kč do 2 let od právní moci usnesení. Žalovaná zaplatila celou částku až dne [datum] k rukám exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] (exekuční řízení bylo vedeno pod sp. zn. [Anonymizováno]). Žalobci proto vzniklo právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to z částky [Anonymizováno] Kč od [datum] do [datum], z částky [Anonymizováno] Kč od [datum] do [datum] a z částky [Anonymizováno] Kč od [datum] do [datum], v celkové výši [Anonymizováno] Kč. Výše úroku z prodlení vychází z nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť neúspěch žalobce (při zastavení řízení o částku [Anonymizováno] Kč) považoval za nepatrný.

4. Odvolání a vyjádření k odvolání:

5. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání s tím, že dluh zaplatila žalobci v plné výši.

6. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl, aby Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.

7. Odmítnutí odvolání proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně:

8. § 218 o. s. ř.Odvolací soud odmítne odvolání, kteréb) bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

9. Žalovaná podala odvolání i proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, ačkoliv k jeho podání není subjektivně oprávněna. Odvolací soud proto odvolání proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl10. Projednání odvolání:11. Odvolací soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).12. Žalovaná svoji žádost odůvodnila tím, že byla odvolána na prodejnu v [adresa], kde není personál, a proto se nemůže dostavit k jednání soudu. Současně požádala o odročení jednání.13. Předvolání k jednání odvolacího soudu, která bylo nařízeno na den [datum], bylo žalované doručeno dne [datum]. Žádost o odročení jednání žalovaná odvolacímu soudu doručila až v den jednání odvolacího soudu ([datum]). Své tvrzení o důvodech žádosti o odročení jednání neprokázala. Odvolací soud proto její žádosti nepovažoval za důvodnou.14. Soud prvního stupně správně a přesvědčivě popsal (vymezil), které skutečnosti má za prokázané a které nikoli, a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění.15. Soud prvního stupně rovněž správně posoudil zjištěný skutkový stav z právního hlediska.16. Odvolací soud vychází ze stejných skutkových a právních závěrů jako soud prvního stupně. Proto ohledně odůvodnění omezuje své závěry na prosté přitakání správnosti skutkových závěrů a právního posouzení věci, jak je učinil soud prvního stupně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2025, sp. zn. 29 Cdo 487/2025).17. Náhrada nákladů řízení účastníků před soudem prvního stupně:18. Odvolací soud přezkoumal rovněž výrok II., kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky před soudem soud prvního stupně, a i tento shledal zcela správným co do skladby i výše nákladů.19. Závěr:20. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil výroky II. a III. rozsudku soudu prvního stupně, neboť jsou věcně správné (výrok II. tohoto rozsudku).21. Náhrada nákladů odvolacího řízení:22. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl v odvolacím řízení plný úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti žalované, která v odvolacím řízení úspěch neměla.23. Žalobci přísluší náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši 12 004,99 Kč (výrok III. tohoto rozsudku), kterou tvoří:a) mimosmluvní odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 3 900 Kč (vyjádření k odvolání ze dne [datum], účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum]) podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“),b) náhrada hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po [Anonymizováno] Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu,c) náhrada advokáta za promeškaný čas strávený cestou z místa sídla advokáta ([adresa]) do místa jednání soudu ([adresa]) a zpět za 3 půlhodiny po 150 Kč (jednání před odvolacím soudem dne [datum]) podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu,d) náhrada cestovného ve výši [Anonymizováno] Kč podle 13 odst. 5 advokátního tarifu za cestu osobním automobilem ze sídla advokáta do místa jednání odvolacího soudu a zpět dne [datum]. Při výpočtu náhrady cestovních výdajů vycházel odvolací soud z následujících údajů: cesta byla provedena osobním motorovým vozidlem tovární značky Audi, registrační značka [SPZ]; vzdálenost [adresa] a zpět 117,4 km; pohonné hmoty– nafta motorová; cena pohonných hmot [Anonymizováno] Kč/1 l podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.; průměrná spotřeba 6,2 l/100 km; sazba základní náhrady [Anonymizováno] Kč/1 km podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.e) náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % (s výjimkou cestovného) ve výši [Anonymizováno] Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.