Výrok
I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadené části výroku I. ohledně zamítnutí žaloby na vyloučení movitých věcí z exekuce, a to sepsané exekutorem pod položkou 2 [Anonymizováno], [Anonymizováno] a pod položkou [Anonymizováno], potvrzuje.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení částku 2 750 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalované [Jméno Zástupce].
Odůvodnění
1. Výše uvedeným rozsudkem rozhodl soud I. stupně tak, že zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhá, aby z exekuce vedené [tituly před jménem] [jméno FO], soudním exekutorem Exekutorského úřadu [adresa], na základě pověření vydaného [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] na základě exekučního titulu, a to rozsudku [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] a usnesení ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] byly vyloučeny movité věci „[Anonymizováno] (výrok I.). Současně soud I. stupně zavázal žalobce k povinnosti zaplatit žalované na nákladech řízení částku [Anonymizováno] Kč k rukám právní zástupkyně žalované, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Soud I. stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že „provedl dokazování k návrhu žalobce smlouvu o podnájmu bytu uzavřenou mezi společností [Anonymizováno].o. a žalobcem ze dne [datum], kdy předmětem nájmu je bytová jednotka č. [Anonymizováno], byt o velikosti [Anonymizováno] m² na dobu určitou od [datum] do [datum] a podle informace o prodloužení nájmu ze dne [datum] se prodlužuje podnájemní vztah do [datum]. Z této smlouvy žádným způsobem nevyplývá vlastnictví označených věcí, a to ani rovněž z protokolu o předání bytu a fotografií bytu, kde se žádné z předmětných předmětů nenacházejí, je zde pouze kuchyňská linka a v koupelně standardní zařízení (WC, umyvadlo, sprcha a skříňka se zrcadlem). Vzhledem k tomu, že žalobce žádným způsobem vlastnictví předmětů neprokázal, soud žalobu zamítl“.
2. Proti tomuto rozsudku podal prostřednictvím svého právního zástupce podáním ze dne [datum] (založené na č. l. [Anonymizováno] spisu) blanketní odvolání žalobce, které následně doplnil podáním ze dne [datum] (č. l. [Anonymizováno] spisu). V něm uvádí, že odvolání směřuje pouze do té části rozsudku soudu I. stupně, kterým byl zamítnut návrh na vyloučení movitých věcí z exekuce, a to věcí sepsaných exekutorem pod položkou [Anonymizováno] a do souvisejícího výroku o nákladech řízení. Žalobce nesouhlasí s tím, jak soud I. stupně hodnotil provedené důkazy, a to konkrétně fotografie, které jsou přílohou předávacího protokolu sepsaného mezi předávající společností [Anonymizováno] a přebírajícím [Jméno žalobce A] dne [datum]. Z fotografie kuchyňské linky je zřejmé, že na pracovní desce této linky se nachází [Anonymizováno] a ve spodní části kuchyňské linky je umístěna [Anonymizováno]. Uvedená [Anonymizováno] je navíc součástí kuchyňské linky, není tedy věcí samostatnou ve smyslu právním a nemůže být tedy ani předmětem exekuce prodejem movitých věcí. I kdyby [Anonymizováno] byla věcí samostatnou, z předávacího protokolu a ze smlouvy o podnájmu bytu uzavřené mezi žalobcem a společností [Anonymizováno] dne [datum] vyplývá, a že tyto věci zachycené na fotografiích jsou ve vlastnictví zmíněné společnosti, která je dala žalobci k dispozici, a proto nemohou být předmětem exekuce vedené proti dceři žalobce. Žalobce proto navrhuje, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadené části změnil tak, že z exekuce vedené [tituly před jménem] [jméno FO], soudním exekutorem, Exekutorského úřadu [adresa] na základě pověření vydaného [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], na základě exekučního titulu, a to rozsudku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] a usnesení ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], se vylučují movité věci, a to věci sepsané exekutorem pod položkou [Anonymizováno] s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně.
3. K odvolání žalobce se prostřednictvím své právní zástupkyně vyjádřila žalovaná. Ta se jednak ztotožnila s rozhodnutím soudu I. stupně, které považuje za dostatečně podrobně a logicky správně odůvodněné, když má za to, že žalobce neprokázal, že by dané položky byly ve vlastnictví jiné osoby. V tomto směru žalovaná poukázala na ustálenou rozhodovací praxi vyšších soudů, a to i v otázce náhrady nákladů řízení. Proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně potvrdil a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení.
4. Poté, co odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (ust. § 201 o.s.ř.), ve lhůtě (ust. § 204 o.s.ř.), a proti rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (ust. § 201 o.s.ř., ust. § 202a contrario o.s.ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, přičemž dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.
5. Jak vyplývá z obsahu spisu, podanou žalobou se žalobce domáhal toho, aby z exekuce vedené [tituly před jménem] [jméno FO], soudním exekutorem Exekutorského úřadu [adresa], na základě pověření vydaného [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], na základě exekučního titulu, a to rozsudku [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] a usnesení ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], byly vyloučeny sepsané movité věci, a to pod položkou č. [Anonymizováno], přičemž již v průběhu uvedeného řízení se zdejší žalobce domáhal vyškrtnutí těchto věcí z exekuce, neboť tvrdí, že vlastníkem uvedených věcí není povinná, ale je jím třetí osoba společnost [Anonymizováno]., se sídlem v [adresa], která žalobci podnajala byt nacházející se na adrese v [adresa], včetně věcí, které se v bytě nacházejí a které mimo jiné byly pod výše uvedenými položkami sepsány v rámci exekuce vedené na povinnou [jméno FO], narozenou [datum]. Vzhledem k tomu, že exekutor tuto žádost žalobce zamítl (srov. č. l. [Anonymizováno] spisu), obrátil se žalobce se svojí žalobou na soud.
6. Podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.
7. Odvolací soud po přezkoumání rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které mu předcházelo, dospěl k závěru, že soud I. stupně na základě provedeného dokazování učinil dostatečná skutková zjištění, když skutkové závěry soudu I. stupně považuje odvolací soud za správné. Dále soud I. stupně aplikoval příslušné právní normy s tím, že i právní hodnocení provedené soudem I. stupně je zcela správné. Odvolací soud se ztotožňuje s hodnocením věci tak, jak jej učinil soud I. stupně a v tomto směru odkazuje na napadené rozhodnutí soudu I. stupně.
8. K odvolacím námitkám žalobce lze uvést, že je odvolací soud neshledává důvodnými. Pokud v tomto směru žalobce poukazuje na nesprávné zhodnocení provedených důkazů, zejména fotografií kuchyně, kde dle jeho názoru se nachází dvě movité věci sepsané pod položku č. [Anonymizováno] je třeba poukázat na to, že z fotografie založené na č. l. [Anonymizováno] spisu takový závěr učinit nelze. Na uvedené fotografii se nachází fotografie kuchyně, kde je kuchyňská linka a na ní jsou umístěny nějaké věci. Není vůbec zřejmé, jaké věci se na kuchyňské lince nacházejí, tedy není zřejmé, že by se jednalo o předmětnou movitou věc sepsanou pod položkou č. [Anonymizováno]. Stejně tak uvedená fotografie neprokazuje žádné významné skutečnosti ohledně movité věci sepsané pod položkou č. [Anonymizováno]. V tomto směru je třeba poukázat na to, že pokud jde o předmětnou kuchyňskou linku, jedná se o uzavřené skříňky, kdy není vůbec zřejmé, co se v té, které skříňce nachází. Pokud by i její součástí měla být případně nějaká [Anonymizováno], jednalo by se o tzv. [Anonymizováno], avšak je třeba znovu zdůraznit, že z uvedeného obrázku nelze učinit jednoznačný závěr o tom, že se tam nějaká [Anonymizováno] nachází. Již s ohledem na právě uvedené okolnosti nebylo tvrzení žalobce o vlastnictví třetí osoby k předmětným movitým věcem (sepsaným pod položkou č. [Anonymizováno] a položkou č. [Anonymizováno]) prokázáno, a to přesto, že žalobce byl soudem I. stupně v řízení před ním poučen dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř.
9. Nad rámec uvedeného lze ještě doplnit, že i kdyby na předložených fotografiích se uvedené věci nacházely (což však z provedeného dokazování nevyplývá), nevypovídá to nic o vlastnictví těchto věcí, tedy kdo je vlastníkem předmětných věcí, když v tomto směru lze poukázat na to, že pokud měly být předmětné věci ve vlastnictví společnosti [Anonymizováno], která pronajímá předmětný prostor žalobci, měla by tato skutečnost vyplývat z podnájemní smlouvy, případně předávacího protokolu, a to explicitně, tedy co konkrétně je v této souvislosti v rámci podnájemní smlouvy přenecháváno do užívání. Nic takového z předmětných listin, tedy podnájemní smlouvy a jejích příloh, zjištěno nebylo. Za této situace tedy odvolací soud považuje za správný závěr soudu I. stupně, že nebylo prokázáno vlastnictví třetích osob k věcem sepsaným pod položkami č. [Anonymizováno] v předmětném exekutorském soupisu movitých věcí, a proto tedy, pokud soud I. stupně žalobu na vyloučení i těchto věcí sepsaných pod položkou č. [Anonymizováno] zamítl, je jeho rozhodnutí věcně správné a odvolání žalobce nedůvodné. Z těchto důvodů tedy odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně v napadeném rozsahu (včetně rozhodnutí o nákladech řízení) dle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.
10. Vzhledem k tomu, že v rámci odvolacího řízení byla úspěšná žalovaná, náleží jí náhrada účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto odvolacím řízením vznikly. V tomto směru se jedná o náklady za právní zastoupení za 1 úkon právní služby po á [Anonymizováno] Kč (vyjádření k odvolání žalobce), 1 režijní paušál po á [Anonymizováno] Kč; celkem tedy na náhradě nákladů odvolacího řízení se jedná o částku ve výši [Anonymizováno] Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalované tak, jak je to uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.