Výrok
I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů odvolacího řízení, na účet Okresního soudu v Blansku částku ve výši, která bude určena samostatným usnesením Okresního soudu v Blansku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.
Odůvodnění
1. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku (dále také „soud prvního stupně“ či „soud“), označeným v záhlaví, bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení [částka] Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).
2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaná byla v rozhodných obdobích zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatel čtyř nákladních automobilů a že po dobu, uvedenou v rozsudku soudu prvního stupně, nebylo k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě takto vymezeného skutkového stavu aplikoval ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a související ustanovení vyhlášky č. 205/1999 Sb., z nichž dovodil povinnost žalované uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou nebyla splněna povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti, jakož i náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto nároku. Protože žalovaná na výzvy k úhradě nereagovala a požadované částky neuhradila, posoudil soud prvního stupně žalobu jako důvodnou v celém rozsahu a uložil žalované zaplatit jistinu, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.
3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, v němž namítala především nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, neboť soud prvního stupně sice dospěl ke skutkovému závěru o tom, že byla v registru silničních vozidel vedena jako provozovatel několika vozidel bez uzavřeného pojištění odpovědnosti, avšak neuvedl, z jakých konkrétních důkazů tato zjištění učinil, neoznačil jediný provedený důkazní prostředek a neumožnil tak ověřit, jak jednotlivé důkazy hodnotil a zda se vypořádal s případnými rozpory. Podle žalované tím soud porušil § 157 odst. 2 o. s. ř., přičemž uvedený nedostatek činí rozsudek nepřezkoumatelným, jak vyplývá i z judikatury Nejvyššího soudu, a současně představuje vadu řízení, která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí, což vede i k nesprávnému právnímu posouzení věci.
4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací (§ 10 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), po zjištění, že odvolání bylo podáno v zákonné odvolací lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
5. Odvolací soud zopakoval při nařízeném jednání dokazování obsahem listin a zjistil následující skutečnosti.
6. Ve vztahu k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 tun[SPZ] SPZ, , (dále jen „předmětné vozidlo 1/“) odvolací soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] a karty vozidla, že žalobkyně disponovala informacemi od pojišťoven, že předmětné vozidlo 1/ ve vlastnictví žalované nebylo od [datum] do [datum], tedy po dobu [Anonymizováno] dnů, pojištěno. Vlastník byl informován, že v souvislosti s nepojištěním vozidla, mu vzniká povinnosti zaplatit příspěvek do garančního fondu [právnická osoba], v daném případě ve výši [částka] Kč a byl vyzván, aby tuto částku zaplatil do [Anonymizováno] dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla zaslána prostřednictvím [právnická osoba] s číslem zásilky [Anonymizováno] a z výpisu o sledování této zásilky bylo zjištěno, že byla doručena žalované dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] a z upomínky II ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu. Upomínka II byla doručována [právnická osoba] jako doporučené psaní, pod označením [Anonymizováno] a z doručenky této zásilky bylo zjištěno, že byla vhozena do schránky adresáta. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na povinnost uhradit částku [částka] Kč (příspěvek navýšený o náklady) ve lhůtě [Anonymizováno] dnů od doručení výzvy, s poučením, že v případě neuhrazení bude věc řešena soudní cestou. Z výpisu z podacího archu a informací o sledování zásilky [Anonymizováno], bylo zjištěno, že zásilka obsahující předžalobní výzvu, byla od [datum] do [datum] uložena na poště [adresa].
7. Ve vztahu k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 tun SPZ [SPZ] (dále jen „předmětné vozidlo 2/“) odvolací soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] a karty vozidla, že žalobkyně disponovala informacemi od pojišťoven, že předmětné vozidlo 2/ ve vlastnictví žalované nebylo od [datum] do [datum], tedy po dobu [Anonymizováno] dnů pojištěno. Vlastník byl informován, že v souvislosti s nepojištěním vozidla, mu vzniká povinnosti zaplatit příspěvek do garančního fondu [právnická osoba], v daném případě ve výši [částka] Kč a byl vyzván, aby tuto částku zaplatil do [Anonymizováno] dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla zaslána prostřednictvím [právnická osoba] s číslem zásilky [Anonymizováno] a z výpisu o sledování této zásilky bylo zjištěno, že byla doručena žalované dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] a z upomínky II ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu. Upomínka II byla doručována [právnická osoba] jako doporučené psaní, pod označením [Anonymizováno] a z doručenky této zásilky bylo zjištěno, že byla vhozena do schránky adresáta. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že v případě, že neuhradí částku [částka] Kč, tedy příspěvek navýšený o vzniklé náklady, do [Anonymizováno] dnů od doručení, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výpisu z podacího archu a informací o sledování zásilky [Anonymizováno] bylo zjištěno, že zásilka obsahující předžalobní výzvu byla od [datum] do [datum] uložena na poště [adresa].
8. Ve vztahu k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 tun SPZ [SPZ] (dále jen „předmětné vozidlo 3/“) odvolací soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] a karty vozidla, že žalobkyně disponovala informacemi od pojišťoven, že předmětné vozidlo 3/ ve vlastnictví žalované nebylo od [datum] do [datum], tedy po dobu [Anonymizováno] dnů pojištěno. Vlastník byl informován, že v souvislosti s nepojištěním vozidla, mu vzniká povinnosti zaplatit příspěvek do garančního fondu [právnická osoba], v daném případě ve výši [částka] Kč, a byl vyzván, aby tuto částku zaplatil do [Anonymizováno] dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla zaslána prostřednictvím [právnická osoba] s číslem zásilky [Anonymizováno], a z výpisu o sledování této zásilky bylo zjištěno, že byla doručena adresátovi dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že v případě, že neuhradí částku [částka] Kč, tedy příspěvek navýšený o vzniklé náklady, do [Anonymizováno] dnů od doručení výzvy, bude záležitost řešena soudní cestou. Z doručenek datových zpráv bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla do datové schránky žalované doručena dne [datum] a [datum].
9. Ve vztahu k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 tun SPZ [SPZ] (dále jen „předmětné vozidlo 4/“) odvolací soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] a karty vozidla, že žalobce disponoval informacemi od pojišťoven, že předmětné vozidlo 4/ ve vlastnictví žalované bylo od [datum] do [datum], tedy po dobu [Anonymizováno] dnů nepojištěno. Vlastník byl informován, že v souvislosti s nepojištěním vozidla, mu vzniká povinnosti zaplatit příspěvek do garančního fondu [právnická osoba], v daném případě ve výši [částka] Kč a vyzván, aby tuto částku zaplatil do [Anonymizováno] dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla zaslána prostřednictvím [právnická osoba] s číslem zásilky [Anonymizováno] a z výpisu o sledování této zásilky bylo zjištěno, že byla doručena dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] a upomínky II ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu (zásilka [Anonymizováno], kterou nebylo možné vhodit do schránky příjemce a následně byla doručena do datové schránky dne [datum]). Z předžalobní výzvy ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že v případě neuhrazení částky [částka] Kč, tedy příspěvku navýšeného o vzniklé náklady, do [Anonymizováno] dnů od doručení, bude záležitost řešena soudní cestou. Z doručenek datových zpráv bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla do datové schránky žalované doručena dne [datum].
10. Ve vztahu k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 tun SPZ [SPZ] (dále jen předmětné vozidlo 3/) odvolací soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] a karty vozidla, že žalobce disponoval informacemi od pojišťoven, že předmětné vozidlo 3/ ve vlastnictví žalované, nebylo pojištěno ani v období od [datum] do [datum], tedy po dobu [Anonymizováno]. Vlastník byl informován, že v souvislosti s nepojištěním vozidla, mu vzniká povinnosti zaplatit příspěvek do garančního fondu [právnická osoba], v daném případě ve výši [částka] Kč a byl vyzván, aby tuto částku zaplatil do [Anonymizováno] dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla zaslána prostřednictvím [právnická osoba] s číslem zásilky [Anonymizováno] a z výpisu o sledování této zásilky bylo zjištěno, že byla doručena adresátovi dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že v případě nehrazení částky [částka] Kč, tedy příspěvku navýšeného o vzniklé náklady, do [Anonymizováno] dnů od doručení, bude záležitost řešena soudní cestou. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla do datové schránky žalované doručena dne [datum].
11. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva (odst. 4).
12. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „citované vyhlášky“), kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně, 86 Kč.
13. Podle § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů [právnická osoba], spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, 300 Kč.
14. Odvolací soud se zabýval námitkou žalované, že rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, protože v jeho odůvodnění chybí výslovné označení provedených důkazů a jejich hodnocení. Ze spisu zjistil, že soud prvního stupně listinné důkazy v řízení provedl, a jeho skutková zjištění odpovídají právě obsahu těchto listin, zejména údajům z registru silničních vozidel i informacím o době nepojištění vozidel, získaných od pojišťoven i dokladům o doručení výzev k úhradě příspěvku.
15. Aby odvolací soud tuto vadu odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně odstranil, zopakoval při odvolacím jednání podle § 213 odst. 2 o. s. ř. listinné důkazy sdělením jejich obsahu. Po zhodnocení důkazů, které jsou uvedeny v bodech [Anonymizováno] až [Anonymizováno] tohoto rozsudku, dospěl odvolací soud k závěru, že žalovaná byla v rozhodných obdobích zapsána jako provozovatel všech dotčených vozidel, že neměla sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu žalobkyní tvrzenou a že byla k úhradě příspěvků do garančního fondu opakovaně vyzývána. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvků do garančního fondu [právnická osoba]. Výše těchto příspěvků, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, pak byla soudem přiznána plně v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a § 2a citované vyhlášky.
16. Odvolací soud se zabýval též správností závěrů soudu prvního stupně o určení počátku prodlení a výši přiznaných úroků z prodlení. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně doručila žalované výzvy k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu vždy s poskytnutou šedesátidenní lhůtou ke splnění povinnosti, přičemž jednotlivé zásilky byly žalované doručeny v konkrétních dnech uvedených v odůvodnění napadeného rozsudku i tohoto rozsudku. Po marném uplynutí stanovených lhůt se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, a soud prvního stupně proto správně určil počátek prodlení jako den následující po uplynutí lhůty splatnosti. Přiznané úroky z prodlení odpovídají zákonné sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném pro příslušná kalendářní pololetí.
17. Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I o věci samé jako správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.) a to včetně výroku II o nákladech řízení, na jehož odůvodnění lze pro stručnost odkázat do napadeného rozsudku.
18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně v odvolacím řízení byla úspěšná a měla by vůči žalované právo na náhradu nákladů. Vzhledem k tomu, že žalobkyni náklady v souvislosti s odvolacím řízením nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.
19. V odvolacím řízení vznikly [Anonymizováno] náklady řízení v souvislosti se zastoupením žalované opatrovníkem, ustanoveným usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Jméno žalované B], podle § 29 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v odvolacím řízení neúspěšná a nesplňovala předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, byla zavázána zaplatit České republice vzniklé náklady. Výše těchto nákladů bude určena samostatným usnesením Okresního soudu v [adresa] a žalovaná je bude povinna zaplatit státu ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení (výrok III).