Výrok
I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 862 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 21.9.2021, č.j. 6 C 139/2021-39, bylo rozhodnuto takto:
I. Návrh žalovaného na přerušení předmětného řízení se zamítá.
II. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku [číslo] nacházející se v I. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice] [anonymizována dvě slova], [obec], nacházející se na pozemku p.č. st. [číslo], který je zapsán v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] a vyklizenou nemovitost odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, v němž poukazoval na soudní řízení, ve kterém se domáhá v pozici žalobce vydání rozhodnutí, aby městu [obec] byla uložena povinnost uzavřít s ním kupní smlouvu, týkající se předmětného bytu a z důvodu uvedeného řízení mělo být řízení v této věci přerušeno, když vlastnictví nemovitosti je esenciální podmínkou pro to, aby bylo možné domáhat se vyklizení dané nemovitosti, a pokud by žalovaný byl v řízení o stanovení povinnost uzavřít kupní smlouvu úspěšný, tak by se de facto stal vlastníkem předmětné nemovitosti. Navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.
3. Žalobce ve vyjádření k odvolání sdělil, že prokázal své vlastnictví k předmětnému bytu i to, že byt užívá žalovaný bez právního důvodu, takže byly splněny veškeré zákonné podmínky na ochranu jeho vlastnického práva. Uvedl, že jiné řízení, na něž žalovaný poukazuje, nemá na tuto věc vliv a dané řízení již také bylo pravomocně rozhodnuto, takže nebyl nyní důvod, proč by v této věci neměl okresní soud rozhodnout. Navrhl, aby napadený rozsudek byl potvrzen.
4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. S tím, co vzal soud I. stupně za prokázané na skutkovém stavu (účastníci další návrhy na dokazování nevznášeli, a to ani v odvolacím řízení, s výjimkou zcela zbytečného návrhu žalovaného na doložení jeho komunikace se žalobcem o prodeji bytu, jenž pro věc nemá žádný význam, za situace, kdy se účastníci na prodeji bytu žalovanému nedohodli, jak i správně soud I. stupně zhodnotil v bodu 11. odůvodnění rozsudku) i s učiněnými právními závěry, se odvolací soud plně ztotožňuje, a proto na odůvodnění napadeného rozsudku také zcela odkazuje. Pro přerušení řízení nebyl žádný důvod, jak soud I. stupně správně rozebral v bodech 3. až 6. napadeného rozsudku, k čemuž lze doplnit, že řízení o dovolání žalovaného ve věci OS Hodonín sp.zn.
5 C 158/2012 o povinnosti žalobce uzavřít s ním kupní smlouvu ohledně předmětného bytu již bylo také skončeno, když usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 12. 2021, č.j. 33 Cdo 368/2021-429, bylo dovolání odmítnuto. Prokázaný skutkový stav byl soudem I. stupně zcela přesně, úplně a správně vymezen v bodu 8. odůvodnění rozsudku a odvolací soud k tomu nemá co doplnit. Právní hodnocení věci vycházející z § 1040 a § 1041 OZ je též úplně, přesně, výstižně i věcně správně vymezeno v bodech 9. a 10. odůvodnění rozsudku a ani k němu nemá odvolací soud v podstatě nic na doplnění či upřesnění, snad jen s tím, že ze spisu a provedeného dokazování v žádném případě neplyne, že by žaloba na vyklizení měla být v rozporu s dobrými mravy. Je to naopak žalovaný, kdo dobré mravy porušuje tím, že byt užívá již přes 3 roky bez právního důvodu a za byt ani řádně neplatil a dlouhodobě neplatí a dle žalobce dluží nyní na platbách za byt cca 400 000 Kč až 500 000 Kč. S ohledem na vše uvedené byl rozsudek soudu I. stupně jako zcela věcně správný potvrzen dle § 219 o. s. ř., a to včetně výroku III. o nákladech řízení, u něhož odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.
5. O nákladech řízení odvolacího rozhodoval odvolací soud dle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst.1 o. s. ř. a přiznal ve věci plně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů, které sestávají z paušální náhrady nákladů řízení dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč (sepis vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) a dále z nákladů jízdného pracovníka žalobce z [obec] do [obec] a zpět k odvolacímu jednání dne 25.5.2022 ve výši 262 Kč (doloženo jízdenkou o ceně vlaku [obec] – [obec]).