Výrok
I. Řízení o odvolání proti výroku I rozsudku soudu I. stupně se zastavuje.
II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II mění tak, že žalobci a), b) a c) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částku 25 531 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované 1).
III. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III mění tak, že žalobci a), b) a c) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částku 25 531 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované 2).
IV. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku IV mění tak, že žalobci a), b) a c) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované 3) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částku 25 531 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované 3).
V. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku V mění tak, že žalobci a), b) a c) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému 4) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částku 25 531 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného 4).
VI. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku VI mění tak, že žalobci a), b) a c) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované 5) na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částku 25 531 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované 5).
VII. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku VII potvrzuje.
VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 21. 5. 2024, č. j. 104 C 198/2016-350, soud zamítl žalobu o určení, že pozůstalá sestřenice [Jméno žalobce], narozená [rodné přijmení] [Datum narození žalobce] a pozůstalá sestřenice [jméno FO], narozená [rodné přijmení] [datum], zemřelá dne [datum], jsou dědičkami ze zákona po zůstaviteli [jméno FO], narozeném dne [datum], posledně bytem [adresa], [adresa], zemřelém dne [datum] (výrok I). Výrokem II soud uložil žalobcům a) až c) společnou povinnost k náhradě nákladů řízení žalované 1) ve výši 29 766 Kč, výrokem III uložil žalobcům a) až c) společnou povinnost k náhradě nákladů řízení žalované 2) ve výši 29 766 Kč, výrokem IV uložil žalobcům a) až c) společnou povinnost k náhradě nákladů řízení žalované 3) ve výši 29 766 Kč, výrokem V uložil žalobcům a) až c) společnou povinnost k náhradě nákladů řízení žalovaného 4) ve výši 29 766 Kč a výrokem VI uložil žalobcům a) až c) společnou povinnost k náhradě nákladů řízení žalované 5) ve výši 7 139 Kč. Výrokem VII rozhodl o tom, že žalobci a) až c) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Městského soudu v Brně náhradu nákladů řízení státu, jejíž přesná výše bude vyčíslena v samostatném usnesení.
2. Proti rozsudku podala odvolání samostatně žalobkyně a). Poukazovala na závažné vady v procesním postupu soudu I. stupně, které, podle jejího názoru, vedly k nesprávnému rozhodnutí soudu o žalobě. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví.
3. Proti rozsudku poté podali odvolání společně všichni žalobci (žalobci a), b) i c)), kteří namítli, že jim soud I. stupně uložil povinnost uhradit společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení žalovaných 1) až 5), aniž by však byl informován o dříve uzavřené „dohodě žalobců o dalším procesním pokračování“ ze dne [datum]. Tuto dohodu řešící práva a závazky žalobců vniklé z řízení uzavřeli účastníci na straně žalující proto, že žalobci b) a c) již neměli zájem v řízení pokračovat. Odvolatelé tedy žádají, aby rozhodnutí o nákladech řízení bylo změněno tak, aby bylo v souladu s jejich dohodou ze dne [datum], kterou soudu předložili (čl. 360 až 362). Doplněním ze dne [datum] žalobci b) a c) k výzvě soudu vyjasnili, že své odvolání podávají pouze proti rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech řízení.
4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně a) své odvolání zpět.
5. Odvolací soud vyzval žalobce b) a c), aby ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda se zpětvzetím odvolání žalobkyně a) souhlasí. Zároveň soud dotčené účastníky v souladu s § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, upozornil, že nevyjádří-li se v dané lhůtě, bude mít odvolací soud za to, že se zpětvzetím odvolání žalobkyně a) souhlasí. Žalobci b) a c) se ve stanovené lhůtě k odvolání žalobkyně a) nevyjádřili. I z obsahu spisu (viz shora odst. 3 - obsah dohody žalobců ze dne [datum], či podání žalobkyně c) ze dne [datum], čl. 382) je přitom odvolacímu soudu známo, že žalobci b) a c) nemají zájem na pokračování sporu o věci a nechtějí se řízení dál účastnit.
6. Podle § 207 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu.
7. Podle § 91 odst. 2 o. s. ř. jestliže jde o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, platí úkony jednoho z nich i pro ostatní. Ke změně návrhu, k jeho vzetí zpět, k uznání nároku a k uzavření smíru je však třeba souhlasu všech účastníků, kteří vystupují na jedné straně.
8. Jak bylo dříve judikováno např. Krajským soudem v Brně jeho rozsudkem ze dne 24. 6. 1997, sp. zn. 20 Co 283/96 (přičemž uvedené právní závěry o účastenství zůstávají platné i z pohledu nové právní úpravy po přijetí zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – pozn. odvolacího soudu), jestliže má dojít na základě postupu podle § 18 zák. 95/1963 Sb., notářského řádu, k řešení předběžné otázky významné pro řízení o dědictví, je nutné, aby výrok rozsudku byl podle § 159 odst. 2 o. s. ř. závazný pro všechny účastníky probíhajícího řízení o dědictví. Na straně žalobců a) až c) se tedy, pokud jde o rozhodnutí o věci samé, jedná o nerozlučné společenství.
9. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) vzhledem k tomu, že žalobkyně a) vzala své včas podané odvolání zpět dříve, než o něm bylo odvolacím soudem rozhodnuto, a zároveň, jelikož odvolací soud má v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve spojení s obsahem spisu (viz shora odst. 5) za to, že žalobci b) a c) se zpětvzetím odvolání žalobkyně a) souhlasí, rozhodl výrokem I tohoto usnesení tak, že řízení o odvolání proti výroku I rozsudku zastavil (§ 207 odst. 2 o. s. ř.). Rozsudek soudu I. stupně nabude v daném rozsahu (ve výroku I) právní moci tak, jako kdyby k podání odvolání nedošlo (§ 222 odst. 1 o. s. ř.).
10. Jelikož dalším, rovněž včas podaným a zejména samostatně projednatelným odvoláním (viz shora odst. 3) žádali žalobci b) a c) přezkum výroků II až VII rozsudku soudu I. stupně (tj. přezkum rozsudku soudu I. stupně co do stanovených nákladů řízení), a zároveň toto své odvolání žalobci b) a c) nevzali zpět, přezkoumal odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadeném rozsahu (tj. v rozsahu podaného odvolání žalobců proti povinnosti uhradit náklady řízení vzniklé před soudem I. stupně žalovaným 1) až 5) a co do jejich povinnosti uhradit náklady státu).
11. Soud I. stupně správně uložil povinnost k úhradě nákladů řízení žalovaných 1) až 5) žalobcům a) až c) zavázaným společně a nerozdílně, a to podle zásady procesního úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Před závorku lze vytknout, že odvolací námitka žalobců není důvodná, neboť obsah dohody žalobců ze dne [datum] není pro posouzení autoritativního rozhodnutí soudu o nákladech řízení relevantní, jelikož dohoda žalobců nemůže nikterak zavazovat žalované a mít tak vliv na jejich práva či povinnosti. O povinnosti hradit náklady řízení soud rozhoduje autoritativně ve smyslu pravidel zakotvených v § 142 a násl. o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Práva a povinnosti vyplývající z dohody, kterou spolu uzavřeli žalobci, mohou účastníci této dohody případně vzájemně vymáhat pouze mezi sebou, nikoliv však v tomto řízení.
12. Odvolací soud pak z úřední povinnosti přezkoumal výši nákladů řízení, které byly žalobcům uloženy k úhradě, a dospěl k závěru, že v tomto ohledu je namístě rozhodnutí soudu I. stupně změnit (§ 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).
13. Náklady řízení každého z žalovaných sestávají z odměny právního zastoupení ve výši určené podle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5. a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“), tj. po 2 000 Kč za úkon (2 500 Kč sníženo o 20 %) za 9,5 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., sepis vyjádření ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast u přípravného jednání dne [datum] podle § 11 odst. 2 písm. g) a. t., účast na jednání soudu dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., účast na jednání soudu dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., účast na jednání soudu v délce přesahující dvě hodiny dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., účast na jednání soudu dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., účast na jednání soudu dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a účast na jednání soudu dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.), tedy celkem 19 000 Kč. Dále v souladu s § 14 odst. 2 a. t. každému z žalovaných přísluší náhrada za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast u jednání, které bylo odročeno bez projednání, tj. za dostavení se k jednání soudu dne [datum] ve výši 1 000 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.) a ve výši 500 Kč za dostavení se k přípravnému jednání soudu dne [datum] (§ 11 odst. 2 písm. g) a. t.). Každému z žalovaných rovněž náleží poměrná část z celkové náhrady hotových výdajů advokáta ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., tj. 1/5 z 3 000 Kč (10 úkonů á 300 Kč). Náklady právního zastoupení každého z žalovaných v souhrnné výši 21 100 Kč jsou v souladu s § 151 odst. 2 o. s. ř. vždy navýšeny o 21 % DPH, celkem tedy náklady právního zastoupení před soudem I. stupně činí 25 531 Kč pro každého z žalovaných (výroky II až V).
14. Odvolací soud dále v souladu s § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. výrokem VI tohoto usnesení ve smyslu shora popsaného výpočtu změnil rozhodnutí soudu I. stupně též o náhradě nákladů řízení žalované 5), která v řízení před nalézacím soudem až do [datum] vystupovala jako nezletilá. Soud I. stupně přiznal žalované 5) náhradu nákladů řízení pouze za ty úkony právní služby, které vykonal její právní zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] po udělení plné moci ze dne [datum] (čl. 330). Zákonná zástupkyně žalované 5) (její matka – žalovaná 1)) však již dne [datum] řádně zmocnila [Jméno advokáta D], advokáta, k zastupování nezletilé žalované 5) (viz plná moc čl. 27) a tento ji pak po celou dobu řízení – spolu s ostatními žalovanými – rovněž zastupoval. Kolizi zájmů, a to ani potenciální, mezi žalovanou 1) a žalovanou 5) přitom odvolací soud nespatřuje, neboť obě účastnice vystupovaly v řízení na straně žalované a zastávaly zcela shodné procesní stanovisko, tj. že žalobní návrh žalobců a) až c) není po právu, resp. že závěť zůstavitele [jméno FO] zde dne [datum] je pravá a platná. Nešlo tedy o správný procesní postup, pokud byl žalované 5) z podnětu nalézacího soudu „navíc“ ustanoven opatrovník podle § 943 o. z. (viz čl. 86), který měl zastupovat její zájmy. I žalované 5) tedy přísluší náhrada nákladů právního zastoupení advokátem za shora vypočtené (viz shora odst. 13) úkony právní služby, které za ni vykonával po celou dobu trvání řízení, tj. již od udělení plné moci ze dne [datum].
15. O povinnosti nahradit náklady státu rozhodl soud I. stupně výrokem VII zcela v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř., přičemž přesná výše těchto nákladů bude vyčíslena v samostatném usnesení. Odvolací soud proto ve výroku VII rozsudek nalézacího soudu jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).
16. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když z obsahu spisu plyne, že plně úspěšným žalovaným 1) až 5) žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.