Výrok
I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části [jméno FO]. výroku, kterou bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění, mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci soudem prvního stupně přiznanou částku s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje druhým měsícem následujícím po právní moci tohoto usnesení, pod ztrátou výhody splátek.[jméno FO]. Rozsudek soudu prvního stupně se v části III. výroku, kterou bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění, potvrzuje.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně řízení co do částky 200 Kč zastavil (I. výrok), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 25 498,42 Kč s 15% úroky z prodlení ročně z částky 25 498,42 Kč od [datum] do zaplacení, s 15% úroky z prodlení ročně z částky 200 Kč od [datum] do [datum] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného splacení, pod ztrátou výhody splátek ([jméno FO]. výrok) a dále žalované uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 885 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (III. výrok) V odůvodnění uvedl, že na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, žalobce splnil svou povinnost dodat žalované sjednané zboží, které žalovaná převzala, ale zaplatila pouze část dohodnuté kupní ceny. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.; s ohledem na žádost žalované a souhlas žalobce povolil žalované úhradu přiznané částky v pravidelných měsíčních splátkách.2. [jméno FO]. a III. výroku rozsudku, pouze co do lhůty k plnění, podala žalovaná včas odvolání. Uvedla, že „žádá soud o zrušení poplatků advokátovi do tří dnů“ (žalobce není v řízení zastoupen advokátem – pozn. odvolacího soudu), neboť splátka 2 000 Kč měsíčně je pro ni natolik vysoká, že není schopna současně zaplatit tuto splátku a náhradu nákladů řízení. Následně požádala o snížení splátek na 1 500 Kč a rovněž o to, aby nemusela hradit zároveň splátku a náklady řízení. Uvedla, že chce řádně splácet, ale není schopna hradit více a bojí se, že o možnost splácení přijde.3. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalované uvedl, že od počátku souhlasil s plněním ve splátkách, nakonec ještě před podáním žaloby zaslal žalované uznání dluhu spolu se splátkovým kalendářem se splátkami ve výši 2 000 Kč, když takovouto výši splátek předtím sama navrhla. Jelikož tento návrh na uznání dluhu spolu se splátkovým kalendářem žalovaná následně nepodepsala, byl žalobce nucen podat žalobu, v průběhu řízení opět se splátkami souhlasil. I nyní souhlasí s tím, aby žalované, s ohledem na její tíživou finanční situaci, bylo umožněno splácet dluh včetně příslušenství a nákladů řízení ve splátkách po 1 500 Kč.4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, tj. co do lhůty k plnění, bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.] a dospěl k závěru, že odvolání žalované je zčásti důvodné.5. V řízení zahájeném 21. 7. 2023 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 25 698,42 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené kupní smlouvy na zboží, které si žalovaná osobně vybrala z katalogu žalobce. Specifikace zboží je uvedena ve faktuře č. 1225002564 ze dne 8. 11. 2022 splatné 29. 11. 2022 na částku 26 743,42 Kč vč. DPH, která sloužila zároveň jako dodací list. Žalovaná na dlužnou částku uhradila pouze 1 045 Kč. V odporu uvedla, že s ohledem na svou tíživou osobní a finanční situaci není schopna hradit tak vysokou částku a požádala o možnost úhrady ve splátkách. Podáním doručeným soudu dne 14. 9. 2023 žalobce vzal zpět žalobu co do částky 200 Kč, kterou žalovaná dne 4. 8. 2023 zaplatila. Současně vyjádřil souhlas se splátkami po 2 000 Kč měsíčně.6. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.7. Úvodem odvolací soud zdůrazňuje, že možnost hradit dluh ve splátkách či stanovení delší lhůty k plnění podle § 160 o. s. ř. je mimořádný institut, a má být tedy aplikován pouze ve výjimečně odůvodněných případech. V každé jednotlivé věci je nutno přihlédnout nejen ke konkrétním okolnostem případu a k osobním a majetkovým poměrům účastníků, ale rovněž posoudit, zda povolení placení dlužné částky v měsíčních splátkách nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky či délku prodlení s placením neúměrné zvýhodnění žalované na úkor žalobce. Uvedeným hlediskům nelze vždy nadřadit osobní a majetkové poměry žalované.8. Odvolací soud dospěl k závěru, že v projednávané věci je možno vyhovět žádosti žalované o povolení plnění ve splátkách ve výši 1 500 Kč. Žalobce s ohledem na tíživou životní situaci žalované souhlasil, aby jí bylo umožněno zaplatit dluh v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč, pod ztrátou výhody splátek, a současně při povolení takovéto výše splátek bude naplněn obecný požadavek na úhradu dluhu v přiměřené době, tj. do dvou let. S ohledem na výši přisouzené částky, a to i při zohlednění příslušenství, není povolení plnění v uvedených splátkách zjevným zvýhodněním žalované na úkor žalobce. Nadto žalovaná, byť jen v nízkých částkách a nepravidelně, na svůj dluh již alespoň v řádu nižších sto korun hradila (částku 1 045 Kč před podáním žaloby a částku 200 Kč po podání žaloby).9. Žalovaná opakovaně zdůrazňovala, že není schopna zaplatit současně splátku ve výši 2 000 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 1 885 Kč. Byť byla pro splnění těchto povinností stanovena odlišná lhůta k plnění, není vyloučeno, že by splatnost obou těchto částek mohla nastat v totožném měsíci. Odvolací soud proto vyhověl žádosti žalované a část [jméno FO]. výroku, kterou bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění, změnil tak, že počátek povinnosti žalované zaplatit žalobci přiznanou částku v pravidelných měsíčních splátkách stanovil až na druhý následující měsíc po právní moci tohoto usnesení, a to za současného snížení výše splátek na částku 1 500 Kč.10. Za takové situace však již není požadavek žalované na změnu III. výroku rozsudku soudu prvního stupně co do lhůty k plnění důvodný, když splatnost první splátky 1 500 Kč nastane až druhý měsíc po právní moci tohoto usnesení, a nemůže tak nastat splatnost splátky samotného dluhu i částky na nákladech řízení v jednom měsíci. Odvolací soud dodává, že ačkoliv částka 1 885 Kč přisouzená žalobci na nákladech řízení mírně převyšuje požadavek žalované na výši splátek 1 500 Kč, jedná se o rozdíl pouze ve výši 385 Kč a jednorázovou platbu.11. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části [jméno FO]. výroku, kterou bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění.12. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil část III. výroku rozsudku soudu prvního stupně, kterou bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění, jako věcně správnou.13. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná se odvoláním domáhala rozhodnutí, kterým by byla změněna část [jméno FO]. výroku rozsudku soudu prvního stupně co do stanovené lhůty k plnění a současně i změny části III. výroku ohledně lhůty k plnění u nákladů řízení. S prvým návrhem byla úspěšná, s druhým nikoliv, poměr úspěchu a neúspěchu je tak shodný a odvolací soud proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal.