Výrok
I. Rozsudek Okresního soudu Brno – venkov ze dne 10. ledna 2022, č. 33 C 260/2021-78, se v části výroku č. I týkající se lhůty k plnění mění tak, že tímto výrokem uloženou povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 900 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení od 29. 5. 2021 do zaplacení je žalovaný povinen splnit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 200 Kč splatných vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Okresní soud Brno – venkov jako soud prvního stupně vydal ve věci výše označený rozsudek, jehož výrokem č. I uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 900 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení od 29. 5. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, jehož výrokem č. II zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 100 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 711,67 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 894,72 Kč, 10% zákonného úroku z prodlení z částky 34 000 Kč od 16. 1. 2021 do 28. 5. 2021, 1,75% zákonného úroku z prodlení z částky 30 900 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení, 8,25% zákonného úroku z prodlení z částky 3 100 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení a 21,27% úroku ročně z částky 34 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, a jehož výrokem č. III uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 100 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph. D., advokáta.
2. Takto rozhodl soud prvního stupně o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala po žalované nároků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi její právní předchůdkyní ve věci, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne 21. 6. 2018.
3. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podal odvolání žalovaný podáním se dne 18. 2. 2022 směřující proti části jeho výroku č. I týkající se lhůty k plnění stanovené mu ke splnění tímto výrokem uložené povinnosti k zaplacení částky 30 900 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení od 29. 5. 2021 do zaplacení v trvání tří dnů od právní moci rozsudku. Výslovně uvedl, že s výrokem rozsudku pod bodem I. co do výše částky 30 900 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení od 29. 5. 2021 a pod body II. a III. souhlasí. Odvolání odůvodnil tím, že v současné době není schopen uhradit žalobkyni celkovou částku ve stanovené lhůtě. Požádal, aby mu soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. umožnil splnit uloženou povinnost v delší lhůtě nebo stanovil, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.
4. Žalobkyně se k odvolání žalovaného vyjádřila podáním ze dne 11. 3. 2022, v němž uvedla, že pokud shledá odvolací soud, že žádost žalovaného o určení plnění ve splátkách je důvodná, je ochotna souhlasit s úhradou dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách, každá z nich ve výši minimálně 1 200 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek, s tím, že první splátka je splatná k 25. dni v měsíci následujícím po měsíci, v němž rozhodnutí soudu nabude právní moci a další pak jsou splatné vždy k 25. dni v měsíci. Splátky v nižší výši by neodůvodněně zvýhodňovaly žalovaného na její úkor. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, případně jej změnil co do lhůty k plnění a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem.
5. Krajský soud v Brně jako soud odvolacív v rámci své přezkumné činnosti učinil k uvedenému přípustnému (§ 201, § 202 odst. 1 a 2 o.s.ř. a contrario), včasnému (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a dostatečné náležitosti obsahujícímu odvolání žalovaného závěr, že není důvodu, aby mu nemohlo být bylo vyhověno.
6. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.
7. Odvolací soud s přihlédnutím k obsahu odvolání žalovaného a vyjádření žalobkyně k němu dospěl k závěru, že lze žalovanému umožnit splnit jemu výrokem č. I zmíněného rozsudku soudu prvního stupně uložené povinnosti v pravidelných měsíčních splátkách po 1 200 Kč splatných vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí. Pokud by žalovaný pravidelné splátky ve stanoveném termínu nehradil, je oprávněním žalobkyně uplatnit právo ztráty výhody splátek vedoucí ke splatnosti celého dluhu, byť by byl žalovaný v prodlení s jedinou splátkou.
8. Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadené části jeho výroku č. I týkající se lhůty k plnění stanovené žalovanému ke splnění tímto výrokem jemu uložených povinností změnil (když nepřistoupil k potvrzení podle § 219 o. s. ř. ani ke zrušení podle § 219a o. s. ř.) tak, jak je ve výroku č. I tohoto usnesení odvolacího soudu uvedeno.
9. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení, v němž žalovaný byl úspěšný, je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. za situace, tomuto žádné náklady, o jejichž náhradě by muselo být rozhodováno, nevznikly.