RozsudekPotvrzeno

Spisová značka

37 CO 171/2021

Soud: Krajský soud v BrněDatum rozhodnutí: 2022-02-08Č. j.: 37 CO 171/2021-66Soudce: JUDr. Ladislav PalatinAgenda: Odvolací (civilní) (CO)Zveřejněno: 2022-02-23Předmět řízení: o odvolání žalobce proti rozsudku pro uznání vydanému Okresním soudem v Třebíči pod č. j. 21 C 61/2020-50 ze dne 23. 4. 2021,ECLI:CZ:KSBR:2022:37.Co.171.2021 .1
rozsudek pro uznáníuznání dluhu
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobci se náhrada nákladů odvolacího řízení nepřiznává.

Odůvodnění

1. Citovaným rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 23. 4. 2021 bylo rozhodnuto výrokem I., že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 200.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 1. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 38.616,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhůtě dle § 204 odst. 1 o. s. ř. odvolání žalovaný. V odvolání uvedl, že žádá o zrušení uznání dluhu a celkové žaloby proti jeho osobě. S rozsudkem nemůže souhlasit a žádá jeho zrušení, včetně pozastavení celého případu.

3. Nato byl žalovaný vyzván usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 11. 6. 2021, aby doplnil svoje odvolání a uvedl, v čem konkrétně je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho konkrétně se v této věci domáhá. Současně byl také poučen, že u odvolání proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Nato reagoval žalovaný přípisem datovaným 28. 6. 2021, v němž pouze znovu opakuje, že jako odvolatel požaduje po žalobci nové vysvětlení, žádá o stažení žaloby a urovnání sporu v osobní rovině. Žádné peníze osobně nepřevzal.

4. K odvolání žalovaného se žalobce písemně vyjádřil a uvedl, že rozhodnutí považuje za správné, vydané v souladu se zákonem. Dále pak uvedl, že v mezidobí mu žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil a žalobce proto navrhuje potvrzení napadeného rozhodnutí s tím, že náklady odvolacího řízení neúčtuje.

5. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, § 153b).

6. Odvolací soud tedy přezkoumal rozsudek soudu I. stupně pouze z tohoto pohledu a z obsahu spisu zjistil, že návrh na zaplacení částky 200.000 Kč byl proti žalovanému podán u Okresního soudu v Třebíči dne 5. 10. 2020. U jednání dne 17. 2. 2021 žalobce výslovně uvedl, že nárok uplatněný žalobou uznává, otázkou zůstává, jak dluh uhradit. V přípise ze dne 18. 2. 2021 potom žalobce výslovně uvádí, že jelikož žalovaný nárok uznal, jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, jehož vydání také žalobce navrhuje.

7. Z výše uvedeného vyplývá, že v daném případě není rozhodnutí zatíženo žádnou z vad uvedených v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a naopak došlo k řádnému uznání dluhu žalovaným, návrhu na vydání rozsudku pro uznání žalobcem, přičemž se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír tak, jak to má na mysli ustanovení § 153a odst. 1, 2 o. s. ř.

8. Z těchto důvodů bylo prvostupňové rozhodnutí jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.

9. Vzhledem k tomu, že v odvolacím řízení zcela úspěšný žalobce se náhrady nákladů výslovně vzdal, bylo o této otázce rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací