Výrok
I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.
II. Žalobci a žalovaný 4) nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit náklady odvolacího řízení dalším žalovaným, a to žalovanému 1) 600 Kč, žalovanému 2) 600 Kč, žalovanému 3) 300 Kč a žalovanému 5) 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že jsou spoluvlastníky (s přesným vymezením velikosti podílů) nemovitostí specifikovaných dle zápisu v katastru nemovitostí a nacházejících se ve třech specifikovaných k. ú. v [adresa], dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
2. Včasným odvoláními žalobci rozsudek napadli v plném rozsahu. V obou odvoláních jejich zástupci argumentovali v podstatě shodně s argumentací přednášenou již před soudem I. stupně, argumentace se týkala zásadně toho, že dle odvolatelů soud I. stupně nesprávně posoudil otázku existence státního občanství [jméno FO], v tomto směru bylo odkazováno na předešlá rozhodnutí Ústavního soudu ČR. Podle žalobců měl soud sám dospěl k závěru o existence státního občanství [jméno FO] a žalobě pak v plném rozsahu vyhovět a v tomto směru změnit napadeného rozhodnutí.
3. K odvolání se písemně vyjádřili všichni žalovaní až na jednoho a ať již písemně a u jednání či pouze u jednání navrhli, aby byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen jako věcně správný.
4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná.[právnická osoba] rozhodnutí odvolacího soudu je podstatné, že si tento soud (ani jiný soud v rámci občanskoprávního soudnictví) nemůže sám učinit závěr o existenci státního občanství, pokud je tato otázka řešena v rámci rozhodování příslušných správních orgánů (případně v rámci správního soudnictví). Obecné soudy jsou totiž v takovém případě těmito rozhodnutími vázány, neboť u správních rozhodnutí platí tzv., presumpce správnosti. Soud I. stupně pak správně v bodě 46 odůvodnění uzavřel, že na žalobce nelze pohlížet jako na oprávněné osoby, přičemž v bodech 37 až 45 pak rekapituloval průběh předešlých posuzování otázky existence státního občanství [jméno FO]. Závěry soudu I. stupně jsou v tomto směru zcela správné a srozumitelné a odvolací soud na ně pro stručnost odkazuje.6. V odvolacím řízení žalobci neuplatnili žádnou zásadně novou argumentaci, která by mohla odvolací soud vést k jinému právnímu posouzení, než které učinil soud I. stupně a jak již bylo konstatováno, zásadní argumentací, tedy požadavkem žalobců na jiné posouzení výše uvedené otázky, se soud I. stupně zabýval správně a dostatečně.7. Odvolací soud proto uzavírá, že soud I. stupně správně uzavřel, že žalobci nemají postavení oprávněných osob, a proto nelze žalobě vyhovět, rozsudek soudu I. stupně byl proto potvrzen dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.8. V odvolacím řízením úspěšným žalovaným (krom žalovaného 4) byla dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů v podobě náhrad ve výši režijních paušálů po 300 Kč.