Výrok
I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.
II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech odvolacího řízení částku 23 401,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.
Odůvodnění
1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím, byla též zavázána k náhradě specifikovaných nákladů žalované.
2. Včasným odvoláním byl rozsudek napaden žalobkyní v plném rozsahu, tato argumentovala zejména vůči závěru soudu I. stupně, že jde o genericky určené plnění z pachtovní smlouvy a mělo být tedy takto žalováno, nikoliv tedy na peněžité plnění. Poukázala přitom na specifičnost věci, tedy, že jde o hrozny vinné révy, přičemž zejména u výroby kvalitních vín záleží na řadě podmínek a vlastností hroznů, které podrobně vysvětlila. To vše pak má vést k závěru, že jde o věc určenou individuálně a v důsledku toho pak lze žalovat na peněžité plnění při nesplnění smlouvy. Navrhla, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení soudu I. stupně.
3. Žalovaná navrhla v písemném vyjádření i u jednání soudu, aby byl rozsudek potvrzen jako věcně správný.
4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
5. Jak ohledně skutkových zjištění (jejichž nesprávnost ani není namítána) tak i právních závěrů, lze na odůvodnění napadeného rozsudku zcela odkázat (viz body 10-13 odůvodnění napadeného rozsudku).
6. K argumentaci odvolatelky odvolací soud uvádí, že jakkoliv nepochybně hrozny vinné révy, zvláště pokud jsou určeny pro výrobu kvalitních vín, jsou specifičtějšími plody, než např., běžné druhy zeleniny či obilovin, ještě to neznamená, že jde o individuálně určenou věc. Je možno je označit odrůdou, cukernatostí, viniční tratí i dalšími vlastnostmi, na které poukazuje žalobkyně a stále půjde o věc určenou genericky, u níž je třeba žalovat na plnění věcné s uvedením vlastností, které dané hrozny měly či měly mít v konkrétní sklizni. Koneckonců, i pokud by to nebylo v rámci úhrady pocházející z pachtu obvyklé, byl tento způsob plnění sjednán v pachtovní smlouvě mezi účastnicemi uzavřené. Odvolací soud z uvedeného důvodu napadený rozsudek včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení potvrdil dle § 219 o. s. ř.
7. V odvolacím řízení úspěšné žalované byla dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů, a to dvou úkonů po 9 220 Kč a dvou paušálů po 450 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21% DPH.