Výrok
I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I., II. a III. potvrzuje.
II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení v částce 5.903 Kč do tří dnů od jeho právní moci k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo žalovaným uloženo odstranit plot ze specifikovaného pozemku v k.ú. [k.ú.] a nahradit specifikované náklady řízení žalobkyni a státu.
2. Včasným odvoláním žalovaní rozsudek napadli ve věci samé i závislých výrocích o nákladech s tím, že namítali okolnosti zřízení plotu s tím, že tak činili v dobré víře, plot plní svou obvyklou funkci, a to i ve prospěch žalobkyně, žalovaní se snažili věc vyřešit dobrovolným odstraněním části základů plotu, přinejhorším pak měl věc posoudit jako přestavek. Není též zjevné, v jakém rozsahu má k odstranění dojít. Navrhli, aby byl rozsudek změněn v zamítavý.
3. Žalobkyně v písemném vyjádření reagovala na námitky žalovaných v odvolání s tím, že považuje závěry soudu I. stupně za správné a navrhla, aby byl rozsudek potvrzen.
4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
5. Ve věci je podstatné, že zde přímo v dané věci bylo Nejvyšší soudem ČR vydáno zrušující usnesení, přičemž tam vysloveným právním názorem byly vázány soudy obou stupňů v této věci.
6. Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku, soud I. stupně provedl zcela dostatečné dokazování a vyvodil z něj logické skutkové závěry, odvolací soud pak k hodnocení důkazů soudem I. stupně v bodech [číslo] a 33 rozsudku, na ně proto pro stručnost odkazuje.
7. Soud I. stupně pak vyvodil právní závěry, které zcela korespondují se závazným právním názorem NS ČR v dané věci, jak plyne z bodů [číslo] odůvodnění napadeného rozsudku, rovněž odvolací soud dospívá k závěru, že zde jsou důvody pro odstranění plotu dle § 135c odst. 1 dřívějšího o.z. a naopak nejsou dány důvody pro jiné vypořádání dle odst. 2 a 3 téhož ustanovení, ani pro posouzení věci jako přestavek dle § 1087 odst. 1 o.z., v podrobnostech lze odkázat na zmíněné body odůvodnění rozsudku soudu I. stupně.
8. Vzhledem k tomu, že správné jsou i závislé výroky o náhradě nákladů, byl rozsudek potvrzen dle § 219 o. s. ř.
9. V odvolacím řízení úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a to nákladů zastoupení, dvou úkonů po 1.500 Kč, dvou paušálů po 300 Kč a náhrady ztráty času 400 Kč, vše dle advokátního tarifu, jakož i cestovného 878 Kč dle předložené likvidace, vše zvýšeno o 21 % DPH.