UsneseníZměněno

Spisová značka

37 Co 49/2025

Soud: Krajský soud v BrněDatum rozhodnutí: 2025-03-28Č. j.: 37 Co 49/2025-97Předseda senátu: JUDr. Ladislav PalatinAgenda: Odvolací (civilní) (Co)Zveřejněno: 2025-05-30Předmět řízení: o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 26. 11. 2024, č. j. 4 C 166/2023-77 ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 17. 1. 2025, č. j. 4 C 166/2023-79,ECLI:CZ:KSBR:2025:37.Co.49.2025.1
podílové spoluvlastnictvíspoluvlastnictví
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku IV mění tak, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku V ve spojení s výrokem II usnesení mění tak, že každý z účastníků je povinen nahradit na nákladech řízení České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi částku 2 300 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Odůvodnění

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví účastníků ke specifikovaným nemovitostem a současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení jak mezi účastníky, tak i vůči státu tak, že tyto uhradí žalovaný.

2. Žalovaný podal proti rozsudku včasné odvolání směřující do nákladových výroků s tím, že poukázal na současnou judikaturní praxi zejména Ústavního soudu ČR, kde v těchto řízení nemá být náhrada nákladů přiznávána a náklady státu mají být rozděleny a v tomto směru navrhl, aby byl rozsudek změněn.

3. Odvolací soud rozsudek soudu I. stupně přezkoumal v rozsahu napadení a dospěl závěru, že odvolání je důvodné.

4. Odvolatel správně poukazuje na to, že přiznání náhrady nákladů v běžných řízeních o vypořádání podílového spoluvlastnictví má být v podstatě ojedinělou záležitostí a jinak má být vycházeno z toho, že vzhledem k povaze řízení má být závěr ten, že jde o úspěch obou stran sporu a tedy dle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá být náhrada přiznávána. Odvolací soud proto dle § 220 odst. 1 o. s. ř. rozsudek v napadených výrocích změnil tak, že náhradu nákladů žádnému účastníku nepřiznal a náhradu nákladů státu rozdělil rovným dílem mezi obě strany sporu5. I pro odvolací řízení platí v zásadě stejný shora uvedený princip, proto nebyla náhrada přiznána ani jedné ze stran.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací